Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3630/20 по делу N А45-38832/2019

город Тюмень

25 сентября 2020 г.

Дело N А45-38832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-38832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании расходов и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хмель Светлана Юрьевна; общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" и "Страховые выплаты".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 250 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по сканированию документов в размере 820 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хмель Светлана Юрьевна (далее - Хмель С.Ю.); общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" и "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты").

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности, за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250 руб. 51 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 820 руб. на сканирование документов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы:

в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара и просрочку данной выплаты, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не подлежит взысканию со страховщика; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом "Страховые выплаты" прекращено в связи с исполнением; в связи с тем, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом союза и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) денежные средства союза не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП), вследствие невозможности получения страховой выплаты; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; потерпевшая не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном, ввиду отсутствия у нее такого права;

в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном является недействительным; заключив договор уступки прав требований (цессии) с обществом "Страховые выплаты", потерпевшая полностью передала свои права и обязанности по ДТП указанному лицу в связи с чем не могла передать право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии) с обществом "Страховые выплаты" судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 23.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Хмель С.Ю. автомобиля SUZUKI JIMNY SIERRA (государственный регистрационный знак Р268ЕВ125) и автомобиля TOYOTA VITZ (государственный регистрационный знак У352КН125), находящегося под управлением водителя Винниковой Ольги Викторовны (далее - Винникова О.В.), являющейся виновницей ДТП.

С целью устранения последствий ДТП 23.03.2018 Хмель С.Ю. (принципал) заключила с обществом (агент) агентский договор от 23.03.2018 N АСП-002841/18 (далее - агентский договор), в рамках которого выдал поручение от 23.03.2018 N 1 (далее - поручение) заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с обществом "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров) стоимостью 5 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения агентом от имени принципала с обществом "Сервисная компания "Защита" заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 23.03.2018.

Согласно отчету агента услуги аварийного комиссара Хмель С.Ю. оказаны, оплата услуг произведена обществом на сумму 5 000 руб.

Между Хмель С.Ю. (принципал) и обществом (агент) заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии от 27.03.2018 N СПЦ-002841/18 (далее - соглашение от 27.03.2018), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 соглашения от 27.03.2018).

Ответственность потерпевшей Хмель С.Ю. на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "ХОСКА" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002870107, Винниковой О.В. в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Даль-Акфес" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906657871.

В соответствии с приказами Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 лицензия на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Даль-Акфес" отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщика общество обратилось к союзу за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена, а направленная обществом претензия оставлена без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 382, 384, 388, 390, 919, 931, 956 ГК РФ, статей 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, правовым подходом, сформулированным в пунктах 7, 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), уставом союза.

Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а, соответственно, выплате истцу. Учитывая, что данные расходы в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность взыскания истцом неустойки, начисленной только на сумму компенсационной выплаты (без учета суммы судебных издержек), в связи с чем скорректировал расчет неустойки и уменьшил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов, а также взаимосвязь, необходимость несения этих расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой сумму и разрешения настоящего спора, суд счел данные требования обоснованными. Однако исходя из оценки установленных обстоятельств дела, характера спора, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, а также доказательственной базы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил заявленные издержки на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводам об оставлении судебных актов без изменения, исходя из следующего.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 27.03.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза о ничтожности соглашения судом округа отклоняется как несостоятельный.

Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами и не погашены, а союз допустил просрочку исполнения, суды правомерно сочли обоснованными требования истца и взыскали стоимость указанных услуг и законной неустойки (применив положения статьи 333 ГК РФ), удовлетворив тем самым, исковые требования частично.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова