Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-12003/14 по делу N А27-10670/2013

город Тюмень

25 сентября 2020 г.

Дело N А27-10670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" на определение от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-10670/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, посёлок Апанас, улица Шабалова, дом 21, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 15, помещение 79, ИНН 5406974902, ОГРН 1175476047790) на определение от 30.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1, офис 211, ИНН 5405458260, ОГРН 112547112431) о включении требования в размере 2 830 775 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - разрез, должник) закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ" (далее - акционерное общество) 22.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 830 775 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2013 требование акционерного общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов разреза с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Впоследствии определением арбитражного суда от 29.01.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "2КЛИК" (далее -общество) 23.03.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.12.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 29.06.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принята во внимание уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование лицом, не являющимся участником настоящего дела о банкротстве, и узнавшим о нарушении своих прав не ранее 17.02.2020, после вынесения судебного акта в рамках другого дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 30.12.2013, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 21.01.2014.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное определение 23.03.2020, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного её заявителем процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Обосновывая своё право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела, участником которого общество не является, заявитель указал на нарушение своих прав конкурсного кредитора в деле N А45-10979/2019 о банкротстве разреза.

Действительно, в картотеке арбитражных дел содержится информация о нахождении в производстве Арбитражного суда Кемеровской области названного дела (нового дела о банкротстве разреза), возбуждённого определением суда от 08.04.2019.

Общество является конкурсным кредитором должника (определение суда 05.09.2019).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 10.09.2019 поступило заявление Должецкого Алексея Юрьевича о включении требования в размере 77 480 419 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности данного требования его заявитель сослался, в том числе на вступивший в законную сиу судебный акт - определение арбитражного суда от 30.12.2013 по настоящему делу и указал на то, что является правопреемником акционерного общества по требованию к должнику.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, требование Должецкого А.Ю. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов разреза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Кроме того, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Вместе с тем из существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счёт имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

В настоящем деле судами установлено, что общество реализовало свои процессуальные права на ознакомление с материалами обособленного спора по требованию Должецкого А.Ю., а также на представление возражений относительно обоснованности этого требования и обеспечение участия своего представителя в судебном разбирательстве.

Тем самым об основаниях спорного требования обществу стало известно задолго до вынесения судебного акта о включении требования в реестр.

При этом апелляционная жалоба была подана более чем через месяц после даты принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требования Должецкого А.Ю.

Соответственно, при проявлении даже минимальной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением суда округа от 10.09.2020 по делу N А45-10979/2019 отменены определение арбитражного суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020; обособленный спор по требованию Должецкого А.Ю. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тем самым общество не лишено процессуальной возможности заявления своих возражений по существу данного требования при проверке арбитражным судом его обоснованности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10670/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова