Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3976/20 по делу N А46-21920/2018

г. Тюмень

25 сентября 2020 г.

Дело N А46-21920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-21920/2018 о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (ИНН 550200533932), принятые по заявлению финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, применении последствий недействительности сделки.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Маренко Сергея Анатольевича - Рабецкий С.С. по доверенности от 27.11.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Мотос А.А. по доверенности от 18.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (далее - Маренко С.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключённого Маренко С.А. и Старжевской Ларисой Евгеньевной (далее - Старжевская Л.Е.), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что фактически оспариваемое соглашение между супругами преследовало целью создание ситуации, при которой кредиторам будет невозможно обратить взыскание на имущество, совместно нажитое супругами, что повлекло для ООО "Ф-Консалтинг" негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении требований.

По мнению кассатора, поскольку заключение брачного договора не опосредовало установление договорного режима имущества супругов, данная сделка по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой, совершённой для вида, а также свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны лиц, её совершивших (статьи 10, 168 ГК РФ).

С позиции подателя жалобы, приобретённое супругами после заключения спорного брачного договора дорогостоящее имущество необоснованно отнесено к собственности Старжевской Л.Е., которой не представлены в материалы дела доказательства наличия личного дохода, позволяющего его приобрести.

Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" считает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным брачного договора, применительно к статье 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату его заключения, ввиду того, что он до настоящего времени не исполнен сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Маренко С.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.1988 между Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. зарегистрирован брак.

В дальнейшем между Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. заключён брачный договор от 03.12.2008, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омска Пильчук Ольгой Юрьевной, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

Согласно пункту 1.1 договора режим раздельной собственности супругов установлен как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (пункт 1.2 договора).

Кроме того, брачным договором определён правовой режим отдельных видов имущества:

гаражный бокс N 10, площадью 24,30 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, гаражный кооператив "Омич-11", приобретенный супругами во время брака на имя Маренко С.А., признан личной собственностью Старжевской Л.Е.;

земельный участок площадью 1728,00 кв. м с кадастровым номером 55:20:22 0101:0421., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область. Омский район, местоположение определено относительно части жилого дома литера А (2 Ч), имеющего почтовый адрес: село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретённый супругами во время брака на имя Старжевской Л.В., признан её личной собственностью;

часть жилого дома, общей площадью 68,30 кв. м, инвентарный номер 40618. литера А (2 Ч), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретённая супругами во время брака на имя Старжевской Л.Е., признана её личной собственностью;

автомобиль марки FORD ФОРД EXPLORER LIMITED, государственный номер М 725 ОЕ55, VIN 1FMDU75E75ZA60875, год выпуска 2005, приобретённый супругами во время брака на имя Маренко С.А., признан личной собственностью Старжевской Л.Е.

Признаны личной собственностью Старжевской Л.Е. доли в уставных капиталах юридических лиц: 50 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МК-С" (ОГРН 10855430062285), 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1085543058920), 50 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" (ОГРН 1085543047336), 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1025500758942).

Полагая, что брачный договор заключён со злоупотреблением правом, с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника, активно осуществляющего предпринимательскую деятельность, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатёжеспособности и имел умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно счёл, что заявление финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 03.12.2008 подано за пределами срока исковой давности (07.08.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение о том, что финансовый управляющий не мог знать о факте совершения оспариваемой сделки ранее даты его утверждения - 04.04.2019, признано апелляционным судом не имеющим правового значения, так как применяемая редакция ГК РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомлённости заявителя.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный брачный договор заключён 03.12.2008, с учётом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

При этом, вопреки позиции апелляционного суда, стремление супруги должника Старжевской Л.Е. обеспечить финансовую стабильность своей жизни и своих детей не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника, которые, вступая с ним правоотношения, обоснованно рассчитывали на возможность обращения взыскания на его имущество, наличие которого для кредиторов было явным, исходя из имущественного положения должника, являлось гарантией исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суды, признавая, что сам факт заключения брачного договора в преддверии осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом не учли и не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что его совершение не повлекло никаких реальных правовых последствий, так как должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между сторонами договора, который не был расторгнут.

Кроме того, остался без должной оценки довод финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что должник, заключив спорный брачный договор, фактически реализовал схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета (независимо от источника) аккумулировалась у Старжевской Л.Е., которая не принимала участие в предпринимательской деятельности, являющейся рискованной, и приобретала на своё имя дорогостоящее имущество, в то время как должник, последовательно совершал противоправные действия, результатом которых являлось прекращение хозяйственной деятельности ряда контролируемых им юридических лиц по причине вывода активов, что в итоге привело к привлечению его к ответственности (в том числе субсидиарной) по их обязательствам в размере, превышающем 60 млн. руб.

Должная оценка брачного договора на предмет того, что он был совершён исключительно для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему последствия, а равно тому, что у Старжевской Л.Е. имелся доход, сопоставимый со стоимостью приобретённого имущества на её имя, в том числе, квартир в городе Москва и транспортных средств, не дана.

Если указанные обстоятельства соответствовали действительности, то в силу статьи 65 АПК РФ именно должник и его супруга должны были устранить разумные сомнения, то есть убедительно обосновать финансовую возможность Старжевской Л.Е. приобрести спорные активы, а также раскрыть причины изменения правового режима отдельных видов имущества, поименованных в брачном договоре от 03.12.2008.

Выводы об обратном сделаны апелляционным судом преимущественно на основе устных пояснений Старжевской Л.Е., не подкреплённых достоверными доказательствами, что не может считаться допустимым.

В отношении вывода апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Оспаривая брачный договор, финансовый управляющий сослался на его ничтожность (статья 168 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности определялось не субъективным фактором (осведомлённость лица о нарушении права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для признания брачного договора недействительным, связав начало его исполнение с моментом подписания сторонами и нотариальным удостоверением.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 5-КГ14-144, при оспаривании супругом действительности брачного договора, срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Такой момент для супругов может совпадать с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

Таким образом, судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности по оспариваю такого рода соглашений.

В рассматриваемом случае, учитывая, что брак не расторгнут и раздел имущества супругами не произведён, следует признать, что до возникновения у должника обязательств перед кредиторами и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, исполнение по спорному договору не могло начаться ранее введения процедуры реализации имущества гражданина, предусматривающей формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт обращения взыскания на имущество должника.

Другими словами, механизм раздела совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, в условиях специальной процедуры банкротства, был запущен не самим супругом-должником, а его финансовым управляющим, действующим о его имени, и кредиторами, заинтересованными в выделе доли Маренко С.А.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не соответствует положениям статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и установленным обстоятельствам.

Также суд округа считает необходимым отметить, что если при повторном рассмотрении обособленного спора суды не установят оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 03.12.2008 недействительным, по заявленным правовым основаниям, необходимо учитывать, что статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учётом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку судами не учтено изложенное, не правильно применены нормы материального права, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21920/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев