Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-2769/19 по делу N А45-14965/2018

город Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039), принятые по заявлению Суворова Алексея Игоревича (город Новосибирск) о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", должник) Суворов Алексей Игоревич 08.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании:

права собственности на однокомнатную квартиру N (строительный) 130 общей площадью 33,05 кв. м., находящуюся на двадцать втором этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (далее - квартира);

отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 (далее - договор ипотеки), заключённому между обществом "Радуга" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 признано право собственности Суворова А.И. на квартиру; признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 06.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не приняты во внимание обстоятельства заключения спорного соглашения ранее возникновения ипотеки.

Банк указывает на свою добросовестность и отсутствие у него сведений о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора залога; считает, что Сувовров А.И. не мог и не должен был рассчитывать на прекращение ипотеки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, в соответствии с которым в залог банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее - жилой дом).

На основании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N ВС2-3 общество "Радуга" приобрело права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Названные права (требования) заложены обществом "Радуга" (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с банком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.08.2017 N ДИ-11/31.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между Суворовым А.И. (займодавец) и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0130/0021.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 названного соглашения займодавец обязался предоставить заёмщику беспроцентный заём в размере 1 304 000 руб. на срок (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016) до 31.12.2017.

Кроме того, этими же лицами заключён предварительный договор долевого участия в строительстве от 27.04.2015 N 130-ВС-2, в соответствии с которым общество Виакон "Проект Радуга" (застройщик) обязалось построить жилой дом и передать Суворову А.И. (участник строительства) квартиру.

Отношения сторон названных сделок верно квалифицированы судами в качестве долевого участия в строительстве; внесённые Суворовым А.И. в полном объёме денежные средства признаны взносом за квартиру.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом в настоящее время введён в эксплуатацию; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником.

Кроме того, квартира обременена ипотекой в пользу банка на основании договора ипотеки.

Определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.01.2019 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Суворов А.И. счёл нарушенными свои права сохранением регистрацией права собственности на полностью оплаченную и находящуюся в его владении квартиру, за обществом "Радуга" и - обременения (ипотеки) в пользу банка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недопустимости возложения на гражданина - участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что, вступая в договорные отношения с должником, Суворов А.И. обоснованно рассчитывал на прекращение ипотеки в отношении приобретаемой им квартиры.

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер, поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств, поступающих от участников долевого строительства.

Суды также учли, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Данный правовой подход также применён Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела N А45-2125/2018 (определения от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396 (2,3,4)).

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Утверждение банка о возникновении залога после заключения предварительного соглашения и, как следствие, невозможности его прекращения исполнением гражданином принятых на себя обязательств также не может быть принято во внимание судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 25.12.2016 N ДИ-11/15) преобразовался в объект недвижимости - квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и банком договора ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся времени передачи спорной квартиры во владение Суворова А.И., выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина