Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф04-5254/2018 по делу N А45-28987/2017

г. Тюмень

18 июня 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А., Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Клемешова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1165476145230, ИНН 5404041139) о признании недействительным зачёта, оформленного заявлением о зачёте встречных требований от 05.03.2018 N 2, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в судебном заседании принял участие представитель Наумкиной Татьяны Григорьевны - Бахтина Д.В. по доверенности от 13.04.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Логинова М.Ю. по доверенности от 08.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", должник) его конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, оформленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") заявлением от 05.03.2018 N 2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтройИнвест" перед должником по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 104А-279/8-92, и должника перед ООО "СтройИнвест" по договору об уступке права требования от 01.03.2018 N 01032018.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемая сделка зачёта встречных однородных требований относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, суды не учли, что договоры участия в долевом строительстве заключались не в качестве самостоятельных сделок, а в качестве сделок, направленных на достижение целей должника и заинтересованного лица в сложившихся между ними правоотношениях.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора Наумкиной Татьяны Григорьевны просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Н" (далее - ООО "СтройГрад-Н", участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 104А-279/8-92, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру N 104А, общей площадью с учётом балконов и лоджий 47,71 кв. м, общей площадью 40,23 кв. м, жилой площадью 19,81 кв. м, расположенную в 1 подъезде, на 14 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями (здание N 8 по генплану) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе город Новосибирска, улица Зорге, 279 строение, стоимостью 1 459 850 руб.

Оплата договора первоначальным участником долевого строительства - ООО "СтройГрад-Н" не произведена.

В дальнейшем между ООО "СтройГрад-Н" (участник строительства) и ООО "СтройИнвест" (правопреемник участника строительства), с согласия застройщика, заключено соглашение об уступке прав по договору от 15.08.2016 N 104А-279/8-92 участия в долевом строительстве от 01.12.2015, согласно которому участник строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объёме права требования и обязанности, принадлежащие участнику строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 104А-279/8-92.

Оплата по договору произведена зачётом встречных однородных требований, оформленного в виде заявления от 05.03.2018 N 2, согласно которому зачёту подлежат требования заявителя ООО "СтройГрад-Н" к контрагенту ООО "НСК Девелопмент" по договору об уступке прав требования от 01.03.2018 N 010318 в размере 46 385,60 руб., против требования контрагента к заявителю по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 104А-279/8-92.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачёта встречных однородных требований, совершённого после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у него задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, ООО "СтройИнвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого акта зачёта взаимных требований недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Девелопмент" возбуждено 03.11.2017, в то время как спорный зачёт совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2018), то есть в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате проведения зачёта взаимных требований, оформленного спорным заявлением, ООО "СтройИнвест" погасило своё требование к должнику, относящееся к четвёртой очереди (должник признан застройщиком), взамен получив требование, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений в составе третьей очереди.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки является верным и не оспорен кассатором.

При этом, поскольку проведённый в 2018 году зачёт по обязательствам, возникшим в 2015 - 2016 годах, свидетельствовал о значительной просрочке исполнения обязательства, суды, проанализировав конкретные обстоятельства обособленного спора, учитывая особенности деятельности должника-застройщика, обоснованно отказали в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки, как совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина