Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-5063/2017 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В. Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область, поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны незаконными, и взыскании 280 276 200 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - Щекотихин В.Н. по доверенности от 09.01.2020, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - Батов А.В.; общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - Черемнов П.А. по доверенности от 29.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - должник, ООО Тюменьстальмост") Ермаков Михаил Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны незаконными, взыскании 280 276 200 руб. в возмещении убытков.

В обоснование жалобы ее податель указывал на сдачу имущества ООО "Тюменьстальмост" в аренду на невыгодных для должника условиях; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; неправомерное перечисление средств в пользу организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Монтегрино" (далее - ООО "Монтегрино"); несвоевременное увольнение работников; заключение по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения на невыгодных для должника условиях

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермаков М.Е. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сочли установленными обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела, однако они не были доказаны и не подтверждаются материалами дела; суды неправомерно освободили арбитражного управляющего от необходимости факта доказывания правомерности своих действий (при том, что в отсутствии информации в отчете арбитражного управляющего отсутствует информация, на которую мог бы ссылаться кредитор), тем самым нарушив принцип состязательности и принцип равноправия участников процесса; суды не дали правовой оценки доводом кредитора, при том, что такие обстоятельства имеют существенное значение в данном конкретном деле.

Кассатор указывает на то, что в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства, но не поступили (арендные платежи);

из конкурсной массы произведена оплата за услуги в размере 1 000 000 руб. организатору торгов (в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий привлекает третьих лиц (информации о стоимости их услуг и объема оказанных услуг отчет не содержит) и своевременно не уволил работников (отчет не содержит размера производимых им выплат), в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факта необходимости их работы конкурсным управляющим не доказано, сведений о размере их заработной платы не представлено, при том, что отчет таких сведений не содержит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") против удовлетворения кассационной жалобы возражали Представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" поддержал кассационные доводы относительно неправомерного перечисления средств в пользу организатора торгов ООО "Монтегрино".

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из указанной нормы, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом в предмет доказывания по данной категории обособленных споров включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) конкретных прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего суды исходили из следующих обстоятельств.

Между ООО "Тюменьстальмост" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", арендатор) заключен договор от 30.06.2017 аренды имущества сроком на 11 месяцев. Цена данного договора согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. в месяц.

На основании договора арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежащего должнику имущества.

Затем 17.05.2018 на аналогичных условиях между этими же сторонами в отношении одноименного имущества заключен второй договор аренды.

В результате осуществления ООО "ТСМ" предусмотренных этими договорами для поступления в конкурсную массу должника начислено 30 512 841,50 руб. арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в указанной части суды исходили о необходимости сохранения непрерывности технологического процесса, отсутствии достоверных доказательств иной цены с учетом местонахождения производственной базы (предмета аренды) и информированности кредиторов о совершении указанной сделки.

Далее, отмечая отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 и абзацем третьим пункта 3 той же статьи Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия в указанных нормах требования о немедленном увольнении всех работников должника, более того, увольнение должно происходить в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суды, отклоняя о необоснованности несвоевременного увольнения сотрудников должника, правомерно исходили из того, что труд работников должника в период конкурсного производства был направлен на достижение целей конкурсного производства. Так, сохранение должностей главного бухгалтера, начальника службы безопасности, специалиста, машиниста мостового крана, главного механика, водителя грузового автомобиля, начальника участка, мастера и юрисконсульта было необходимо для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по получению имущества, ранее переданного в подотчет работникам организации, своевременной инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, по итогам тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, оценены и обоснованно отклонены доводы Ермакова М.Е. о расходовании денежных средств из конкурсной массы на привлечение неаккредитованных в саморегулируемых организациях специалистов, излишней оплаты привлеченному организатору торгов ООО "Монтегрино";

заключения управляющим по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения на невыгодных для должника условиях (достигнутый экономический эффект

и одобрение на заключение мирового соглашения со стороны комитета кредиторов)

Так, отклоняя доводы о переплате организатору торгов суды оценив пункты 2.2 и 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного ООО "Экспател", определив размер оплаты исходя из цены и объема оказанных услуг (7 протоколов х 150 000 руб. = 1 050 000 руб.).

Таким образом, детальные исследование и анализ объявлений о проведении торгов, а также подробная аргументация суждений позволили судам применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева