Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-4438/2018 по делу N А46-15586/2016

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б., Доронина С.А.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Плотниковой Галины Васильевны, Дингис Евгения Евгеньевича, Рубежной Виктории Викторовны на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Алексина Вячеслава Алексеевича (далее - внешний управляющий, арбитражный управляющий) с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Фетисова В.М. по доверенности от 26.02.2020; арбитражного управляющего Алексина В.А. - Телятников А.А. по доверенности от 27.01.2020; Любчича Ивана Никитовича - Сливенко М.А. по доверенности от 18.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Плотникова Г.В., Дингис Е.Е., Рубежная В.В. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся: в неопределении степени готовности объектов незавершенного строительства жилых домов N 3 и N 4, расположенных по улице 70 лет Октября в Калининском административном округе города Омска, и размера финансирования, необходимого для завершения их строительства; в неподготовке сметы и непредставлении подрядчику проектов договоров строительного подряда; в невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, а также отстранить Алексина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Кроме того, в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 22.07.2019, согласно которому кредиторами принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего Алексина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, избрании в качестве кандидатуры внешнего управляющего арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича.

Определением суда от 26.08.2019 жалоба кредиторов и ходатайство собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, жалоба кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего удовлетворена; ходатайство собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего Алексина В.А. удовлетворено; Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником; внешним управляющим должником утвержден Литвин В.А.

В кассационной жалобе Алексин В.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов и ходатайства собрания кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Алексин В.А. привел следующие доводы: не получил оценку довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности части кредиторов, принимающих основные решения в процедуре банкротства, с генеральным подрядчиком строительства жилых домов; вопреки утверждению кредиторов, внешний управляющий принимал необходимые меры для заключения договора строительного подряда на приемлемых для должника условиях; заключенный в результате усилий внешнего управляющего договор привел к экономии денежных средств в размере 41 232 187 руб.; суды не исследовали обстоятельства нарушения сроков строительства по вине подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибгазстройдеталь-Инвест" (далее - ООО "Сибгазстройдеталь-Инвест"), и неправильно возложили ответственность только на внешнего управляющего; направление уведомления о сокращении штата работников бывшему руководителю должника Любчичу И.Н. осуществлено в результате принятия управленческого решения; Любчич И.Н. в конечном итоге не уволен; у внешнего управляющего отсутствовали основания для воспрепятствования осмотру залогового имущества должника залоговым кредитором; оценка прав требований по договорам аренды земельных участков проведена в соответствии с возложенными на внешнего управляющего обязанностями; отстранение от исполнения обязанностей внешнего управляющего осуществлено при нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

В отзыве на кассационную жалобу Любчич И.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Алексина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Любчича И.Н. и ФНС России просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Алексина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, кредиторы указали на несоответствие закону обжалуемых ими действий (бездействия) внешнего управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Удовлетворяя жалобу кредиторов и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, суды исходили из доказанности части обстоятельств, указанных кредиторами и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Процедура внешнего управления введена в отношении должника определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019), внешним управляющим утвержден Алексин В.А.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры внешнего управления на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Должник является застройщиком многоквартирных жилых домов. Введение в отношении него процедуры внешнего управление связано, в том числе с повышенной социальной значимостью деятельности должника.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что внешний управляющий не совершил необходимых действий для своевременного заключения договоров строительного подряда с ООО "Сибгазстройдеталь-Инвест" в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов, предусмотренного планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 15.04.2019, не подготовил проекты договоров и несвоевременно согласовывал проекты, представленные подрядной организацией.

Арбитражный управляющий в опровержение довода конкурсных кредиторов о затягивании сроков заключения договора строительного подряда относительно дома N 3 не представил доказательства в подтверждение обоснованности сроков согласования им условий договора с подрядчиком.

По жилому дому N 4 на дату обращения кредиторов с жалобой внешний управляющий не направил ООО "Сибгазстройдеталь-Инвест" проект договора строительного подряда; договор заключен только 05.09.2019.

Довод арбитражного управляющего о том, что в результате его действий заключены договоры строительного подряда на условиях, влекущих существенную экономию средств должника, документально не подтвержден.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы кредиторов в части затягивания сроков заключения договоров строительного подряда.

В остальной части доводы жалобы кредиторов не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны судом первой инстанции необоснованными, что поддержано апелляционным судом.

Признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании сроков заключения договоров строительного подряда, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма N 150, пришли к правильному выводу о том, что установленное недобросовестное поведение арбитражного управляющего не повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, не является достаточным для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Вместе с тем собранием кредиторов 22.07.2019 принято решение об обращении к суду с ходатайством об отстранении Алексина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего не предполагает включение в предмет доказывания наличие или возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения внешнего управляющего полномочий (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834 (3)).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Алексина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего кредиторами заявлено о совершении им действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Так, суды признали обоснованным довод кредиторов о том, что в результате действий внешнего управляющего по увольнению Любчича И.Н. (одного из двух специалистов, работающих на постоянной основе в АО "ТПИ "Омскгражданпроект", сведения о котором внесены в Национальный реестр специалистов в области строительства) решением Совета саморегулируемой организацией "Союз строителей Омской области" от 05.08.2019 N 449 было приостановлено право АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства сроком до 90 дней. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие двух специалистов по месту основной работы в АО "ТПИ "Омскгражданпроект", сведения о которых должны содержаться в Национальном реестре специалистов в области строительства.

Принятие в дальнейшем решения о возобновлении права осуществления строительства, принадлежащего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", поскольку Любчич И.Н. в конечном итоге остался в штате должника, не свидетельствует о разумности действий внешнего управляющего по сокращению штата работников должника и увольнению Любчича И.Н.

Суды двух инстанций по итогам тщательного исследования доказательств также верно признали обоснованными доводы кредиторов о недобросовестности внешнего управляющего при совершении действий по привлечению проектной организации, аффилированной с заявителем по делу о банкротстве, залоговым кредитором - ООО "Ф-Консалтинг", по допуску представителей ООО "Ф-Консалтинг" на территорию должника с целью получения сведений об организации локальной сети, серверах, хранящих информацию, месте нахождения проектов на бумажных носителях, уровне квалификации работников должника.

Указанные действия, как правильно указали суды, вызывают у кредиторов сомнения в независимом осуществлении Алексиным А.В. руководства процедурой внешнего управления.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не вправе препятствовать залоговому кредитору в осмотре залогового имущества, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку посещение представителями ООО "Ф-Консалтинг" территории должника не было связана с такой целью.

Кроме того, внешний управляющий произвел оценку прав аренды земельных участков, а также объектов незавершенного строительства, при том, что планом внешнего управления не предусмотрена реализация указанного имущества, что повлекло необоснованное увеличение расходов должника.

Суды также приняли во внимание обстоятельства привлечения Алексина А.В. решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-7071/2019 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за несвоевременное включение сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

С учетом положений пункта 1, 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве суды сочли не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов, общий размер требований которых составил 55 201 703,84 руб.

Поскольку мероприятий по созыву собрания кредиторов, в том числе публикация в ЕФРСБ, Алексиным В.А. проведены не были, собрание кредиторов было созвано и проведено кредиторами самостоятельно 22.07.2019.

Собранием приняты следующие решения: обратится в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Алексина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, избрать внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвина В.А., члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

По итогам оценки совокупности допущенных внешним управляющим нарушений, руководствуясь статьей 198 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления N 35, суды правомерно удовлетворили ходатайство собрания кредиторов об отстранении Алексина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Возражения арбитражного управляющего Алексина А.В. относительно кандидатуры Литвина В.А. обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении порядка утверждения внешнего управляющего и нарушении прав Алексина А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин