Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-4335/18 по делу N А27-6642/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-4335/2018 по делу N А27-6642/2017

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю., Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М.

рассмотрел кассационную жалобу Скворцовой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятые по заявлению Скворцовой Ольги Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 о признании недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Крохин Я.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Бакаминовой Юлии Андреевны - Унегов О.В. по доверенности от 05.05.2020; Скворцовой Ольги Игоревны - Керсанов П.М. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - общество "Энергоуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна (далее - Бакаминова Ю.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Скворцовой Ольги Игоревны (далее - Скворцова О.И.) о пересмотре определения суда от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления Скворцовой О.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скворцова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, наличие родственных связей между Данилко И.Н. и Скворцовой О.И. (отец-дочь) не подтверждают факт осведомленности последней о заключении договора цессии от 09.01.2017 (далее - договор цессии), судами не учтено, что раскрытие доказательств находилось в сфере контроля только Данилко И.Н., о наличии указанного договора и платежного поручения от 13.03.2017 N 20941 стало известно при рассмотрении обособленного спора о привлечении Скворцовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энрегоуголь"; не принятие во внимание указанных документов может привести к возможности исполнения дважды одного обязательства (договора займа); суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279); вывод суда апелляционной инстанции о наличии конфронтации между Данилко И.Н. и Скворцовой О.И. противоречит выводам суда первой инстанции.

В заседании представитель Скворцовой О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего указал на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 26.09.2018 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечисление должником Скворцовой О.И. денежных средств в размере 5 600 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора Данилко И.Н. и Скворцова О.И. привлечены в качестве ответчиков.

Удовлетворяя заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что руководитель должника Данилко И.Н. и участник должника (доля в уставном капитале 3,33 %) Скворцова О.И. являются заинтересованными лицами в силу близкой родственной связи (отец-дочь), оспариваемый платеж осуществлен в преддверии банкротства должника без встречного предоставления при наличии признаков его неплатежеспособности, о чем Скворцова О.И. была осведомлена, а также признал доказанным факт мнимости заключенного межу указанными лицами договора займа с целью вывода актива должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Скворцова О.И. указала на наличие заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) договора цессии, по которому передано право требования к Данилко И.Н. о перечислении денежных средств по договору займа от 16.12.2016, оплата уступки права требования произведена в размере 5 000 000, что исключает возможность признания договора займа от 16.12.2016 мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Скворцовой О.И. основания о наличии договора цессии и платежного поручения от 13.03.2017 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, с которыми связывает Скворцова О.И. необходимость пересмотра определения суда от 26.09.2018, по существу свидетельствуют о представлении ею новых доказательств, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку сведения о фактах, на которые Скворцова О.И. ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, они существовали на момент принятия определения суда от 26.09.2018, Скворцова О.И. и Данилко И.Н. участвовала при рассмотрении обособленного спора, занимала активную правовую позицию, указанные доказательства ими не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов об осведомленности наличия указанных доказательств верно основан на факте аффилированности Данилко И.Н. и Скворцовой О.И. в силу близкой родственной связи, наличия у последней статуса участника должника.

Каких-либо противоречий в судебных актах судом округа не установлено.

Доводы Скворцовой О.И., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова