Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф04-7286/2019 по делу N А02-317/2016

г. Тюмень

5 июня 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Иванов О.А, Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-317/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659) по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ИНН 0411133078, ОГРН 1070411003750) и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 31.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" - Шамалов В.Н. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (ИНН 0411157209, ОГРН 1110411004153) о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" (далее - общество "ФундаментСпецПроект", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

12.04.2019 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорила сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - общество "ФСС", ответчик), просила применить последствия их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника 28 514 270,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления обществом "ФундаментСпецПроект" 28.12.2015 в пользу общества "ФСС" 2 167 000 руб. В указанной части судом принят новый судебный акт, которым сделка должника по перечислению ответчику 28.12.2015 денежной суммы в размере 2 167 000 руб. признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ответчика в пользу должника 2 167 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий (далее также - кассатор) обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению кассатора, выводы суда о наличии в деле доказательств выполнения ответчиком для должника в 2013, 2014 годах строительно-монтажных работ на общую сумму 34 687 910,04 руб. не соответствуют действительности, поскольку ответчик представил лишь часть документов, подтверждающих факт выполнения работ; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в мае-октябре 2013 года, январе-марте, сентябре-ноябре 2014 года, январе-мае 2015 года, за иные периоды не представлены акты сверки либо первичные учётные документы содержат противоречия при указании периодов выполнения и стоимости работ, оплаченные суммы не соответствуют стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3 либо счетам-фактурам, что, по мнению кассатора, свидетельствует о безвозмездном характере платежей, направленном на вывод денежных средств в пользу взаимозависимого лица (ответчика). Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтером должника и ответчика являлось одно лицо Мороз И.М., которая не могла не знать об отсутствии переплаты у ответчика. Обращает внимание на осуществление платежей в первом полугодии 2015 года за работы, выполненные в январе-мае 2015 года, при отсутствии фактического выполнения ответчиком работ в указанный период, что подтверждено показаниями представителя ответчика в судебном заседании. Довод об ошибке бухгалтера считает несостоятельным, поскольку платежи осуществлялись регулярно и с последовательным указанием разных месяцев 2015 года, что не может свидетельствовать о простом копировании одного назначения платежа для всех.

Ссылка судов на то, что сумма выставленных актов соответствует сумме перечислений, по мнению кассатора, не является основанием для вывода о равноценности встречного исполнения, поскольку работы по актам могли быть не оплачены, долг мог быть зачтен стороной по иным оказанным услугам. Указывает, что должник также выполнял для ответчика строительно-монтажные работы, в связи с чем сторонами мог быть произведен зачет по представленным актам. Полагает, что расхождения в документах свидетельствуют об отсутствии оплаты по представленным актам и предположительном характере выводов суда об обратном.

Кассатор утверждает, что с учётом установленной взаимозависимости должника и ответчика и того, что 2015 год являлся периодом вывода имущества и активов должника в преддверии его банкротства, отсутствие ряда документов и противоречия в представленных документах свидетельствуют о безвозмездном перечислении денежных средств должника аффилированному с ним ответчику. Указывает на несоответствие суммы перечислений стоимости выполненных работ, а также на то, что до декабря 2014 года сумма перечислений превышала стоимость работ по актам, при этом в назначении платежей не содержалось указания на то, что по ним перечисляется предоплата. Обращает внимание, что в период совершения оспариваемых перечислений активы должника были выведены аффилированным лицам при наличии значительного количества подтверждённых судебными актами неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в связи с чем следует считать установленными основания для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор утверждает, что возврат должнику денежных средств по платежному поручению от 14.05.2013 в сумме 6 000 000 руб., значительно превышающей сумму перечислений, также указывает на формальный характер документооборота, мнимый характер сделки.

Указывает на отсутствие в деле доказательств выполнения работ ответчиком, а не самим должником, заключившим договор с заказчиком (собственником объекта), а значит и того, что спорная сумма платежей является расчётом за реально оказанные услуги.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - ООО "ФСС", ответчик) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указанное общество против доводов жалобы возразило, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.

Отзыв Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу не принят судом округа ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества "ФСС" отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, поскольку имели в составе учредителей одних и тех же лиц (Базина А.А., Кима И.М., Умбертьярова Д.Д.), а также одного бухгалтера Мороз И.М.

Спорные платежи в общей сумме 28 514 270,73 руб. перечислены должником ответчику в период с 26.04.2013 по 28.12.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия к производству суда заявления и возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016), установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом операции по перечислению денежных средств в период с 20.03.2015 по 28.12.2015 в общей сумме 4 169 782,26 руб. совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из указанной суммы 2 167 000 руб. перечислено менее, чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие документов о предоставлении ответчиком встречного исполнения на указанную выше сумму, полагая, что денежные средства перечислены должником в преддверии банкротства заинтересованному лицу в целях безвозмездного вывода активов, конкурсный управляющий оспорила их в судебном порядке на основании положений статьи 10 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по перечислению ответчику 2 167 000 руб., совершённая менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оспорена также на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, за исключением сделки по перечислению суммы 2 167 000 руб. менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суды исходили из вывода о том, что спорная сумма является оплатой выполненных ответчиком для должника в 2013, 2014 годах строительно-монтажных работ.

При этом суды установили, что сам должник являлся генеральным подрядчиком при строительстве различных объектов бюджетной сферы, а ответчик на данных объектах выполнял строительно-монтажные работы в отсутствие письменных договоров субподряда, но результаты данных работ переданы должнику согласно первичным учетным документам (актам КС-2, справкам КС-3), на основании которых суды пришли к выводу о наличии фактических документально подтверждённых субподрядных отношений между сторонами сделки, а также указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что указанный объем работ был выполнен не ответчиком, а иными лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению 2 167 000 руб., совершенной менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с предпочтительностью в преддверии банкротства в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором. В данной части выводы апелляционного суда не оспариваются.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки между заинтересованными лицами, ошибочно применен обычный стандарт доказывания при наличии документально подтверждённых оснований для применения к аффилированному ответчику повышенного стандарта доказывания, не установлен порядок формирования цены выполненных работ, не дана оценка доводам конкурсного управляющего и не устранены его обоснованные сомнения в отсутствии (неравноценности) встречного исполнения по сделке, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

В своих выводах кассационный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для установления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возможность оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомлённости заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

В опровержение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых отражен факт выполнения им для должника строительно-монтажных работ на тех объектах, где должником велись работы по строительству объектов бюджетной сферы, а также доказательства возврата должнику части денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в признании недействительными сделками совершённых ответчиком перечислений денежных средств должнику и признавая доказанным наличие со стороны ответчика встречного исполнения в форме выполнения субподрядных строительно-монтажных работ на объектах, строительство которых осуществлял должник, суды исходили из представленных в дело актов КС-2, КС-3, подписанных аффилированными сторонами сделки, а также из отсутствия у конкурсного управляющего доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными лицами.

Вопреки приведённым выше разъяснениям о порядке распределения бремени доказывания судами был не применён повышенный стандарт доказывания при наличии достоверно установленных отношений взаимозависимости сторон сделки (по признаку наличия одних учредителей и общего бухгалтера), которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные учётные документы о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику.

Между тем, суды в силу приведённых выше норм права и разъяснений к ним обязаны, не ограничиваясь формальной констатацией наличия подписанных аффилированными сторонами сделки первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), достоверно установить лицо, фактически выполнившее строительно-монтажные работы, для чего необходимо выяснить наличие экономических, физических, организационных возможностей у должника и ответчика выполнить спорный объём работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, с участием заказчика (актах освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, актах испытаний, сертификатах, съёмках и чертежах, журналах работ), установить наличие у сторон сделки необходимых разрешений, лицензий и допусков СРО для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате должника и ответчика соответствующих специалистов (использовав при этом не только штатное расписание, но и полученную из независимых источников отчётность, представленную сторонами сделки в налоговые органы, органы Пенсионного фонда и Фонд социального страхования за 2013, 2014 годы), проверить факт направления работников в командировки (при выполнении работ вне места нахождения работодателя), исследовать вопрос об отражении факта выполнения ответчиком субподрядных работ в бухгалтерском и налоговом учёте сторон сделки.

Кроме того, при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения с учётом положений пункта 8 Постановления N 63 в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит порядок формирования стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в отсутствии письменного договора и сметы, а также сопоставление условий спорной сделки о стоимости работ с условиями аналогичных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора перечисленные выше обстоятельства судами не устанавливались.

Помимо этого, в судебных актах отсутствует оценка доводов конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в мае-октябре 2013 года, январе-марте, сентябре-ноябре 2014 года, январе-мае 2015 года, наличии противоречий в платёжных и первичных учетных документах за иные периоды при указании периодов выполнения и стоимости работ, несоответствии оплаченных сумм стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3 либо счетам-фактурам, оплате должником работ, выполненных по документам в январе-мае 2015 года, при отсутствии фактического выполнения ответчиком работ в указанные периоды, в то время как срок выполнения работ является существенным условием сделки подряда независимо от наличия или отсутствия письменного договора (статья 708 ГК), а данные доводы свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в реальности субподрядных отношений с аффилированным ответчиком и в силу приведенных выше законоположений должны быть опровергнуты ответчиком.

В силу ограниченной компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе самостоятельно собирать и исследовать доказательства, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене по мотиву неверного применения норм процессуального права при распределении бремени доказывания по обособленному спору о признании недействительной сделки между заинтересованными лицами и неполного исследования обстоятельств дела (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к исключительной компетенции которого отнесены полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела с учётом приведённого выше порядка распределения бремени доказывания, исследовать исполнительную документацию при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выяснить наличие экономических, физических, организационных возможностей у должника и ответчика выполнить спорный объём работ, наличие необходимых разрешений, лицензий, допусков СРО для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате должника и ответчика соответствующих специалистов, отражение факта выполнения ответчиком субподрядных работ в бухгалтерском и налоговом учёте сторон сделки, установить порядок формирования стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в отсутствии письменного договора и сметы, сопоставить условия спорной сделки о стоимости работ с условиями аналогичных сделок, дать оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ за ряд периодов, о противоречиях в содержании платёжных и первичных учётных документов при указании периодов выполнения и стоимости работ, несоответствии оплаченных сумм стоимости выполненных работ первичным учётным документам либо счетам-фактурам, осуществлении оплаты за работы, выполненные в январе-мае 2015 года, при отсутствии фактического выполнения работ в указанный период, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А02-317/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов