Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3593/16 по делу N А03-13510/2014

город Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский элеватор" (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 64;

ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 430 166 036 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Залюбовский А.Н. по доверенности от 17.03.2020; акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017; общества с ограниченной ответственностью "СНОБ" - Виноградов Р.А. по доверенности от 28.04.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Бийский элеватор" (далее - ОАО "Бийский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 в отношении ОАО "Бийский Элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Василова Юлия Игоревна.

Решением от 20.02.2016 и определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал ОАО "Бийский элеватор" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Афонькина Максима Петровича, после освобождения которого определением от 14.06.2016 утвердил конкурсным управляющим Попову Ольгу Александровну.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, залоговый кредитор) 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным требования в размере 430 166 036 рублей и его включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3.

Заявление кредитора со ссылкой на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мотивировано возвратом залогового имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки должника по его отчуждению в пользу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2020 заявление залогового кредитора удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из сохранения залога при совершении аффилированными лицами сделки по его отчуждению и её последующего признания недействительной, отклонив возражения уполномоченного органа о прекращении залога ввиду недобросовестного поведении залогодержателя.

Постановлением от 09.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о неправильной оценке судом первой инстанции его возражений относительно недобросовестного поведения залогодержателя.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росельхозбанка об установлении залогового требования.

Заявитель кассационной жалобы считает невозможным сохранение залога Росельхозбанка по заключённому с ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" договору залога от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, поскольку определением суда от 31.10.2016 эта сделка была признана недействительной с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Бийский элеватор" путём его изъятия, а не отчуждения.

Как полагает ФНС России, суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости применения пункта 7 части 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку Росельхозбанк при заключении этого договора залога имел возможность проверить факт расчёта с ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

По утверждению ФНС России, недобросовестность залогодержателя подтверждается созданием в филиале и обособленных подразделениях сотрудниками Росельхозбанка незаконного порядка единоличного принятия решений о беспрепятственном предоставлении кредитных средств в нарушении установленных правил.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отказе в установлении залогового требования Росельхозбанка; представитель Росельхозбанка и общества с ограниченной ответственностью "СНОБ", являющийся правопреемником части его требования, возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский элеватор" включено требование Россельхозбанка в размере 2 532 055 045 рублей 47 копеек основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредитов, расходов по государственной пошлине, 174 880 850 рублей 15 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность и неустойки, начисленной на просроченные проценты отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге 53 транспортных средств от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2, договору о залоге 477 единиц технологического оборудования от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1.

Указанные договоры о залоге обеспечивали исполнение обязательств третьих лиц - предприятий Группы компаний "Изумрудная страна" с участием, в том числе, должника, в отношении которых рассматриваются дела о банкротстве N А03-24378/2014, А03-24220/2013, А03-14044/2014, А03-11308/2015.

Определением суда от 24.06.2016 по делу N А03-11308/2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" включено требование Россельхозбанка в размере 1 325 734 178 рублей 63 копеек, в том числе обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге 70 объектов недвижимого имущества) от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 общей залоговой стоимостью 732 230 766 рублей.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу 22.12.2016 определением суда от 31.10.2016 признан недействительным заключённый между продавцом ОАО "Бийский элеватор" и покупателем ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 20.04.2012 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённый в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из особенностей установления требования кредитора-залогодержателя к должнику-залогодателю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334, 335, 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 63, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58).

В частности, согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 58 если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требования кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в отношении заложенного имущества.

Рассматривая возражения уполномоченного органа в порядке положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности недобросовестности Россельхозбанка как залогодержателя спорного имущества и отсутствии оснований для квалификации действий его сотрудников в качестве умышленных действий залогового кредитора, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аффилированность должника и заёмщиков, как имеющих общий круг хозяйственных интересов. При этом кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него.

В данном случае Россельхозбанк при заключении договора ипотеки добросовестно полагался на имевшиеся в тот период времени записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в отношении указанных объектов, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Банк действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости в момент заключения договора ипотеки и при заключении договора ипотеки, учитывал отсутствие спора о праве собственности на данный объект недвижимого имущества и добросовестно принимал из представленных документов полномочия руководителей сторон договора купли-продажи на момент его заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бийский Элеватор" требование в размере 429 751 976 рублей, как обеспеченное залогом части недвижимого имущества за исключением земельных участков, в отношении которых рассматривается обособленный спор, выделенный в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержаны выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о недобросовестном поведении залогового кредитора противоречат установленным обстоятельствам по данному спору, по существу заключаются в его несогласии с оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка установления залогового требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова