Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3073/20 по делу N А46-11955/2019

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А46-11955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б) по делу N А46-11955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (644077, Омская область, город Омск, улица Андрианова, дом 18, помещение 4П, ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, дом 38А, помещение 1 (31-36), ИНН 7901543781, ОГРН 1147901000587) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - общество "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - обществу "Спектр") о взыскании 1 129 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Спектр" в пользу общества "СТ-Трейд" взыскано 1 111 000 руб. убытков, 24 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Спектр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали оценку доводам ответчика о допущенных истцом в расчете в рамках дела N А46-2972/2018 арифметических ошибках на сумму 160 000 руб.; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензии направлялись истцом лишь в период с 2014 года по февраль 2018 года.

Определением от 27.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.09.2020 в 11 час. 10 мин. в целях представления обществом "СТ-Трейд" в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных письменных объяснений.

Представленные обществом "СТ-Трейд" письменные объяснения приобщены судом округа к материалам дела.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществами "СТ-Трейд" (поставщик) и "Спектр" (покупатель) заключены договоры 05.11.2014 N 7 и от 01.10.2016 N 166 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить товар - нефтепродукты.

Стороны согласовали, что при поставках железнодорожным транспортом отгрузка товара производится в грузовых вагонах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД), открытому акционерному обществу "ПГТ" и иным транспортным компаниям на праве собственности или аренды. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2-е суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" на дату передачи цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику

В случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик, руководствуясь записями в железнодорожных накладных (квитанциях) или сведениями из автоматизированной базы данных общества "РЖД", направляет покупателю претензию, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счет.

За сверхнормативный простой вагонов условиями договоров предусмотрена обязанность покупателя оплатить штраф, или возместить документально подтвержденные убытки в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика

В рамках вышеуказанных договоров стороны подписали ряд дополнительных соглашений, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить на условиях СРТ товар (нефтепродукты).

На основании указанных дополнительных соглашений к договорам поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Вышеуказанный товар приобретен истцом у публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть") на основании рамочного договора от 01.07.2014 N 100014/06977Д, генеральных соглашений от 15.06.2015 N 100015/04621Д, от 18.07.2016 N 100016/05879Д.

Как указывает общество "СТ-Трейд", ответчику железнодорожным транспортом отгружены нефтепродукты, что последним не оспорено.

Вместе с тем вагоны, направленные в адрес общества "Спектр", после выгрузки возвращены несвоевременно, в нарушение предусмотренного договором порядка возврата порожних вагонов.

Общество "НК "Роснефть" направило обществу "СТ-Трейд" претензии в связи с нарушениями договорных обязательств.

В свою очередь, общество "СТ-Трейд" направило обществу "Спектр" ряд претензий, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2972/2018 с общества "СТ-Трейд" в пользу общества "НК "Роснефть" в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы денежные средства в сумме 562 193,40 руб.

Постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 28.12.2018 об исправлении опечатки) решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2972/2018 изменено. С общества "СТ-Трейд" в пользу общества "НК "Роснефть" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 12 751 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 81 759 руб. С общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу общества "СТ-Трейд" взыскан основной долг в сумме 13 917 147,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 456,27 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение искового заявления в сумме 101 648 руб. и 652 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы денежные средства в сумме 2 999 144,60 руб.

Расчет суммы требований произведен на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" общества "РЖД", главного вычислительного центра общества "РЖД".

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения общества "СТ-Трейд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 401, 421, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату порожних вагонов после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов, причинения данными действиями истцу убытков, взысканных судом с общества "СТ-Трейд" в пользу общества "НК "Роснефть" в рамках дела N А46-2972/2018, наличия оснований для взыскания убытков с общества "Спектр".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающих обязанность ответчика по обеспечению соблюдения сроков возврата порожних вагонов, а также ответственность за такое нарушение, установив факт неисполнения последним обязанности по своевременному возврату порожних цистерн после их разгрузки, вину ответчика в соответствующем нарушении, причинно-следственную связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и взысканными с истца в пользу контрагента убытков, признав расчет убытков правильным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-2972/2018, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 111 000 руб., отказав во взыскании 18 000 руб. убытков ввиду недоказанности их несения обществом "СТ-Трейд".

То обстоятельство, что общество "Спектр" не являлось лицом, участвовавшим в деле N А46-2972/2018, не исключает возможности предъявленных к нему требований о взыскании убытков.

Между тем в процессе судебного разбирательства ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о наличии арифметических ошибок в расчете истца.

В кассационной жалобе заявитель также сослался на допущенные истцом арифметические ошибки в представленном в суд первой инстанции уточненном иске.

Так, в позиции 4 уточненного иска истцом указан период использования ответчиком цистерн с 18.06.2015 по 26.06.2015, количество суток сверхнормативного простоя 13 суток; в позиции 5 уточненного иска период нахождения у ответчика ответчиком цистерн с 27.05.2015 по 01.06.2015, срок простоя 5 суток; в позиции 6 период с 25.06.2015 по 28.06.2015, срок простоя 2 суток; в позиции 8 период с 24.05.2015 по 01.06.2015, срок простоя 13 суток; в позиции 9 период с 18.06.2015 по 25.06.2015, срок простоя 13 суток; в позиции 10 период с 25.06.2015 по 28.06.2015, срок простоя 3 суток.

Однако суды обеих инстанций данный довод по существу не рассмотрели, ограничившись указанием на то, что сумма взыскиваемых в рамках рассматриваемого спора убытков определена истцом исходя из выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (с учетом определения от 28.12.2018 об исправлении опечатки) по делу N А46-2972/2018.

Таким образом, суды исходили из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, по сути, применив преюдициальность судебных актов, несмотря на неучастие общества "Спектр" в указанном деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и при неполно исследованных имеющихся в деле доказательств, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом, пределы.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Данный правовой подход отражен также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В данном же случае суд, по сути, уклонился от проверки возражений ответчика о допущенных истцом по настоящему делу в позициях пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10 уточненного иска при расчете убытков арифметических ошибок, касающихся количества суток простоя спорных цистерн в каждом из периодов простоя.

Указанный довод, по сути, сводится к отсутствию со стороны ответчика элемента противоправности в отношении того периода, который арифметически неправильно определен истцом. Взыскание в ином судебном акте контрагентом истца с него денежных средств по спору, вытекающему из спорного перевозочного процесса, на основании аналогичного расчета, не лишает ответчика в настоящем деле права на установление всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика относительно излишне начисленной суммы 120 000 руб. вследствие не учета времени на разгрузку вагонов в течение 2-х суток.

Таким образом, формальная ссылка на иной судебный акт и уклонение от проверки доводов об ошибках в расчете не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные ошибки не устранены, тогда как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверен уточненный расчет истца, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчет убытков, установить количество суток простоя по каждому из периодов простоя цистерн с учетом предусмотренного сторонами времени на разгрузку вагонов в количестве 2-х суток, предложить сторонам представить соответствующие объяснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11955/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев