Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-806/18 по делу N А03-18760/2016

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Железобетонные изделия Сибири" (ИНН 2221135553, ОГРН 108221005756) об установлении очерёдности погашения текущих обязательств должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Железобетонные изделия Сибири" - Долгов А.А. по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (далее - общество "Цемент", должник), в отношении которого применены правила параграфа 2 "Банкротство градообразующих организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (далее - общество ТД "ЖБИ Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении очерёдности погашения текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения, в соответствии с определением суда от 05.02.2018 в приоритетном порядке перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включённых в перечень обязательных расходов, установленный указанным определением.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТД "ЖБИ Сибири" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды неверно рассмотрели заявление общества ТД "ЖБИ Сибири" о разрешении разногласий, как заявление об изменении очерёдности погашения текущих обязательств должника после открытия в отношении должника конкурсного производства. По существу судам надлежало рассмотреть вопрос о применении механизма погашения текущей задолженности должника, образовавшейся в процедуре наблюдения. Введение процедуры конкурсного производства не отменяет исполнение определения от 05.02.2018 и применения механизма изменения очерёдности погашения текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения.

Как полагает кассатор, позиция судов относительно сохранения действия определения от 05.02.2018 прямо противоречит выводам, сделанным в определении от 07.07.2020 при оспаривании сделки зачёта на сумму 80 401 070 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная группа". Вывод судов о наличии вероятности погашения требований по текущим платежам носит оценочный характер, документально не подтверждён и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Представитель общества ТД "ЖБИ Сибири" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Цемент" возбуждено 08.11.2016. Определением от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Юдаков Алексей Михайлович.

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, постановлением суда округа от 15.08.2018, установлен ежемесячно до введения в отношении общества "Цемент" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу о банкротстве, приоритет погашения текущих требований: второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, уголь (на выработку), уголь (котел), коммунальные услуги, на охрану объектов, аренду земельных участков, текущий ремонт техники и оборудования, пятой очереди по обязательным расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности: на гипс, граншлак, флюорит, руду, огарки (на выработку клинкера), цильпест, шары, сжатый воздух, воду, химические реактивы, песок, металлы, оснастку, горюче-смазочные материалы, расходы на охрану труда, на буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание, обязательную сертификацию, обязательное страхование, инспекторский контроль, экологическую природную безопасность, метрологию, лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработку предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), связанных с охраной окружающей среды, услуги связи, аренду транспорта, банковские услуги, - перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очередей, перед иными кредиторами третьей - пятой очередей, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включённых в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением.

Решением суда от 21.06.2018 общество "Цемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

В ходе процедуры банкротства с должника в общеисковом порядке осуществлялось взыскание задолженности, возникшей за период после возбуждения дела о банкротстве, в том числе решением суда от 08.05.2018 по делу N А03-3686/2018 с общества "Цемент" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго") взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 14 538 935,93 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 03130, 699 421,62 руб. пеней за период с 19.12.2017 по 26.03.2018, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя его правопреемником - открытым акционерным обществом "Алтайкрайгазсервис" (далее - общество "Алтайкрайгазсервис") на основании соглашения об уступке права требования на общую сумму 8 562 334,74 руб., из них: 2 370 453,91 руб. по счёту-фактуре от 30.11.2017 N 1711-00929/17 из общей задолженности в размере 9 022 705,13 руб. (соглашение от 08.05.2018 N 27-дг-18) и 6 191 880,83 руб. по счёту-фактуре от 30.11.2017 N 1711-00929/17 из общей задолженности в размере 9 022 705,13 руб. (соглашение от 08.05.2018 N 236-дг-18).

Определением суда от 28.02.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-3686/2018 с общества "Алтайкрайгазсервис" на его правопреемника по договору цессии N 2-4-18 - общества ТД "ЖБИ Сибири" в части взыскания суммы в размере 2 370 453,91 руб. по счету-фактуре от 30.11.2017 N 1711- 00929/17.

Кроме того, решением суда от 05.06.2018 по делу N А03-22900/2017 с общества "Цемент" в пользу общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 18 504 271,82 руб., в том числе 17 587 665,26 руб. основного долга, 916 606,56 руб. неустойки за период с 19.10.2017 по 01.02.2018, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 по делу N А03-22900/2017 произведена процессуальная замена взыскателя его правопреемником обществом "Алтайкрайгазсервис" на сумму 16 437 665,26 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2017 N 1709-00149, от 31.10.2017 N 1710-00149/17.

Определением суда от 12.03.2020 по делу N А03-22900/2017 произведена процессуальная замена общества "Алтайкрайгазсервис" его правопреемником обществом ТД "ЖБИ Сибири" на сумму 7 629 546,09 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2017 N 1709-00149.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником текущих обязательств по оплате электроэнергии за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 10 000 000 руб., относящихся к четвёртой очереди погашения текущих платежей, указывая на то, что установленное определением суда от 05.02.2018 отклонение очерёдности погашения текущих требований должника позволяет удовлетворить указанные требования в приоритетном порядке перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, а также перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, общество ТД "ЖБИ Сибири" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленное отклонение от очерёдности погашения текущих требований носило временный характер и с даты открытия конкурсного производства утратило своё действие, поскольку в процедуре наблюдения введение данного режима было обусловлено угрозой прекращения деятельности сложного технологического комплекса должника, влекущей за собой рост социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работников, риски ненадлежащего содержания опасного производственного объекта (гидротехническое 5 сооружение с трансформаторной подстанцией, насосной станцией и станциями водоперекачки 4 класса опасности), в связи с реализацией основных производственных активов с торгов в ходе процедуры конкурсного производства необходимость в сохранении режима отклонения очерёдности погашения текущих обязательств должника, установленной действующим законодательством о банкротстве, отсутствует.

Кроме того, суд отметил, что с учётом выставленного на торги имущества должника не исключается вероятность удовлетворения текущих обязательств в установленном статьёй 134 Закона о банкротстве порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность применение положений законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе для недопущения возникновения вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.

Таким образом, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам является ключевым условием использования указанного режима в отношении расчётов с кредиторами, требования по текущим платежам которых непосредственно связаны с осуществлением расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения негативных последствий, с сохранением производственной деятельности должника.

При этом вне зависимости от периода времени, в котором кредитор заявляет требование, правовая природа и предназначение таких платежей, имеющих характер приоритетного погашения, не изменяется.

В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть нарушены финансированием деятельности должника в силу особого порядка обеспечения непрерывного технологического процесса.

Следовательно, выводы судов об утрате действия режима отклонения очерёдности погашения текущих обязательств, возникших в период наблюдения (исходя из существа заявления), с даты открытия конкурсного производства, являются неправильными.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на кредитора, заявившего требование.

В рассматриваемом случае в качестве основания заявленного обществом ТД "ЖБИ Сибири" требования в размере 10 000 000 руб. указаны обстоятельства поставки должнику электрической энергии, количество которой являлось необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности.

Определением суда от 05.02.2018 установлено, что ежемесячно до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу о банкротстве, - устанавливается приоритет погашения текущих требований, в том числе четвёртой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию, - перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, невключённых в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением.

При этом суд признал, что указанные расходы должника являются технологически лимитированными и обязательными.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора судам следовало, исходя из фактических обстоятельств дела, определить период возникновения обязательств, их относимость к указанным эксплуатационным расходам, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности должника, а также установить совокупный размер платежей, применительно к кредитору, заявившему соответствующее требование.

Вопрос о наличии оснований для отступления от очерёдности удовлетворения требования общества ТД "ЖБИ Сибири" в пределах установленных лимитов остался без какой-либо оценки со стороны судов.

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора в полном объёме являются преждевременными.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку спорным требованиям по текущим платежам применительно к установленным в определении суда от 05.02.2018 лимитам расходов на оплату стоимости электроэнергии, по результатам рассмотрения обособленного спора принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18760/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов