Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-2065/18 по делу N А67-4006/2017

город Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земана Святослава Константиновича на постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4006/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, город Томск, улица Енисейская, дом 37, офис 2038, ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811), принятое по заявлению Земана Святослава Константиновича (город Томск) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - должник, ООО "Магнит М") его участник - Подкорытова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "Магнит М" 3 727 295,47 руб. и 13 448 000 руб. - с Фещукова Алексея Николаевича, 6 754 070,91 руб. - с Земана Святослава Константиновича, 2 326 255,34 руб. - с Суркова Вячеслава Владимировича, 1 546 431,11 руб. - со Шкуриной Светланы Борисовны в возмещение причиненных ему убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 заявление Подкорытовой О.И. удовлетворено частично. С Земана С.К. в пользу ООО "Магнит М" взыскано 12 855 623,14 руб. в возмещение убытков; также в пользу ООО "Магнит М" взыскано 13 448 000 руб. солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Магнит-М" солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В.

12 855 623,14 руб. в возмещение убытков; о взыскании в пользу ООО "Магнит М" с Фещукова А.Н. 13 448 800 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменено в части взыскания с Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит-М" 13 448 800 руб. в возмещение убытков. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит-М" 13 448 800 руб. в возмещение убытков.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Между ООО "Магнит" (займодавец) и Земаном С.К. (заемщик) заключен договор займа от 22.10.2019, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заемные денежные средства, а заемщик - возвратить их в срок не позднее 22.10.2020.

Передача займа в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ООО "Магнит М".

Во исполнение договорного обязательства ООО "Магнит" перечислило платежными поручениями от 22.10.2019 N 91, от 23.10.2019 N 92 на счет ООО "Магнит М" 13 448 800 руб. с указанием назначения платежа "оплата за Земана Святослава Константиновича во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019".

Полагая, что Земан С.К. исполнил обязательство перед ООО "Магнит М" по погашению убытков в размере 13 448 800 руб. за счет денежных средств, полученных от ООО "Магнит" по договору займа от 22.10.2019 он обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Магнит М" Земаном С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. 6 724 400 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено. Заменен взыскатель по требованию о взыскании убытков - ООО "Магнит М" правопреемником Земаном С.К. в части взыскания с Фещукова А.Н. 6 724 400 руб. в возмещение убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.06.2020, указал на то, что суд первой инстанции не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие правила, регулирующие отношения между должником и кредитором в солидарном обязательстве, поскольку материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Не согласившись с постановлением суда, Земан С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и оставить в силе определение суда от 26.06.2020.

Кассатор указывает на то, что вопрос о том, почему Земан С.К. избрал такой способ защиты своих прав (обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, а не предъявил регрессный иск к Фещукову А.Н. в суд общей юрисдикции), исследовался судом первой инстанции.

В обоснование правильности своего подхода Земан С.К. ссылает на актуальную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную судебной коллегией по гражданским делам в определении от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, суть которой заключается в том, что исполнение обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому лицу прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части, предъявление отдельного иска к солидарных должникам в таком случае не требуется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, от 03.04.2018 N 14-КГ18-4).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Обжалуемый судебный акт не соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена судебного акта в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы в исковом порядке, явилось проявлением правового пуризма (legal purism).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда по существу.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А67-4006/2017 отменить, определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова