Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-1008/17 по делу N А46-15223/2015

город Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А46-15223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (далее по тексту также должник) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель Пронина Е.А. - Красикова Ю.В. по доверенности от 22.05.2020 серии 55 АА N 2317743.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, процедура реализации имущества гражданина Пронин Е.А. завершена без применения правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Пронин Е.А. просит отменить принятые судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств; принять в этой части новый судебный акт об освобождении его от обязательств.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение им недобросовестных действий по сокрытию личного имущества либо иного противоправного поведения, существенно повлиявших на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правила об освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Так, судами установлено, что по результатам проведения процедуры банкротства Пронина Е.А. остались непогашенными требования кредиторов:

- Лысенко Михаил Валерьевич - в размере 9 671 436,03 руб.

(в том числе: 9 373 519,36 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка);

- Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - в размере 1 422 787,01 руб. (в том числе: 1 125 411,61 руб. - основной долг, 297 375,40 руб. - пени);

- Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 города Омска - в размере 23 078,08 руб. (в том числе: 20 331,15 руб. - основной долг, 2 746,93 руб. - пени).

При этом недостаточность сформированной конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов суды связали именно с действиями должника, намеренно выводившего имущество уже при наличии у него просроченных обязательств перед Лысенко М.В. по договору займа. В период с 25.01.2016 по 24.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, должник осуществлял выплаты денежных средств Скоковой А.Ю.; не представил финансовому управляющему информацию о продаже жилого помещения и расходовании денежных средств в размере 1 000 000 руб.; не представил финансовому управляющему банковские карты, не сообщил сведений о месте работы и о доходах, не передавал документацию, в частности, договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL (государственный номер О474РС55), данные по своей задолженности перед ФНС России и другими, что установлено определением суда от 26.01.2017 по настоящему делу.

Как разъяснено в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Установив факты неправомерного поведения должника в период проведения в отношении него процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своём финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Пронин Е.А. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение Пронина Е.А. не было обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о продаже своего имущества, об использовании полученных от реализации имущества денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к Пронину Е.А. правила об освобождении его от исполнения обязательств, а апелляционный суд поддержал данный вывод.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов