Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-2715/20 по делу N А46-18140/2018

город Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашовой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (644022, город Омск, улица Ватутина, 5 Б, 7; ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), принятые по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу Кудашовой Любови Ивановны (город Омск) денежных средств в размере 1 145 750 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 в отношении ООО "Стройтехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Е.В.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным сделками перечислений должником в пользу Кудашовой Любови Ивановны денежных средств на сумму 1 145 750 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по выведению активов, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Омской области признал недействительными действия по перечислению должником в пользу Кудашовой Л.И. денежных средств в размере 1 145 750 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок с Кудашовой Л.И. в конкурсную массу ООО "Стройтехснаб" взыскано 1 145 750 рублей.

Суд первой инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период неплатёжеспособности спорных перечислений в отсутствие достоверных доказательств равноценного встречного предоставления должнику со стороны получателя платежей и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 15.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции указал на фактическую заинтересованность получателя платежей по отношению к должнику, отсутствие доказательств существования заёмных отношений и наличия финансовой возможности предоставления денежных средств.

В кассационной жалобе Кудашова Л.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестных действиях сторон сделок, при совершении которых мог быть причинён вред имущественным правам кредиторов.

По утверждению Кудашовой Л.И., спорные сделки являлись возмездными, поскольку перечисления совершались должником во исполнение условий договора по возврату займа.

Как полагает Кудашова Л.И., в период перечисления ей спорных сумм она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стройтехснаб".

От кредитора Блокитного Виталия Маратовича поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Кудашовой Л.И.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения в отношении ООО "Стройтехснаб" конкурсного производства перечислений должником в пользу Кудашовой Л.И. денежных средств на общую сумму 1 145 750 рублей за период с 11.11.2015 по 20.05.2016 с указанием оснований - "перечисление подотчётных сумм" и "возврат по договору займа от 29.05.2015 N 15", конкурсный управляющий Михайлов Е.В. сослался на подозрительность этих сделок, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (правопредшественник ООО "Сибирский правовой центр") по возмещению ущерба в размере 747 838 рублей в результате произошедшего 17.02.2015 дорожно-транспортного происшествия, подтверждённого решением суда от 30.10.2017 по делу N А46-9097/2017.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017 с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Леонида Иосифовича взыскано 533 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 по 13.11.2015, 46 770 рублей 96 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 174 964 рубля 92 копейки процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

По результату проверки возражений Кудашовой Л.И. относительно правового основания спорных платежей с учётом правовой позиции, закреплённой в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено отсутствие достоверных доказательств реального предоставления заёмных денежных средств обществу и их отражения в бухгалтерской отчётности, недоказанность её соответствующей финансовой возможности, а также наличие признаков фактической заинтересованности вследствие исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера и осведомлённости о признаках неплатёжеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно признал недействительными сделками перечисления денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с Кудашовой Л.И. в конкурсную массу должника 1 145 750 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств в счёт исполнения договора займа, неосведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника и отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным основаниям оспаривания подозрительных сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-18140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-18140/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова