Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-17413/15 по делу N А46-10489/2014

г. Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (ИНН 5504217410, ОГРН 110554300736, далее - общество "ЮК "Фавор", кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457, далее - общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник), принятые по жалобе общества "ЮК "Фавор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича.

В заседании приняла участие Дерябина А.В. - представитель арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" общество "ЮК "Фавор" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение арбитражного суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "ЮК "Фавор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о законности действий конкурсного управляющего общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б., отсутствии нарушения прав общества "ЮК "Фавор", ошибочны, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ о возможности отнесения к эксплуатационным платежам только расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Общество "ЮК "Фавор" считает, что суды дали неправильную оценку существенным для дела обстоятельствам в части отнесения к эксплуатационным расходам платежей, произведённых конкурсным управляющим Тараном А.Б. за аренду должником земельных участков по договорам от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644, от 21.04.2010 NДГУС-23-1884, от 25.12.2009 N ДГУ-С-13-1765; для осуществления платежей за аренду земельных участков наряду с эксплуатационными платежами конкурсному управляющему необходимо было обратиться в суд с заявлением об отнесении арендных платежей к таковым.

По мнению общества "ЮК "Фавор", отступление от установленной законом очерёдности погашения требований кредиторов осуществлено управляющим в ущерб имущественным правам кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Таран А.Б. возражает против доводов общества "ЮК "Фавор", соглашается с выводами судов о необходимости и законности его действий, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дерябина А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.12.2009 N ДГУ-С-13-1765 (далее - договор аренды N ДГУ-С-13-1765), по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:050205:523 сроком на 25 лет, общей площадью 11 348 кв. м, для размещения производственных и административных зданий, строений, под административные здания и склады по адресу: город Омск, улица 3-я Заводская, дом 24.

Срок уплаты арендной платы установлен до 10 числа месяца, за который производится оплата.

На основании пункта 2 Соглашения от 30.01.2013 к договору аренды земельного участка от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644, обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ДКр-31-6644

Согласно договору от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 оплата арендной платы производится за каждый месяц вперёд с оплатой до 25 числа месяца предшествующего отчётному.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таран А.Б.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. 08.02.2016 обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с ходатайством о согласовании передачи всех прав и обязанностей арендатора общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по договору аренды от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 в связи с необходимостью в будущем реализации права аренды на торгах в форме открытого аукциона.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 18.03.2016 предложено расторгнуть договор аренды, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" включены требования общества "ЮК "Фавор" в размере 866 666,67 руб. основного долга.

Требование кредитора возникло в связи с неоплатой обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" юридических услуг, оказанных обществом "ЮК "Фавор" по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013, что подтверждалось актами оказанных услуг от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 6, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 8, от 31.07.2014 N 9.

Этим же определением прекращено производство по требованию общества "ЮК "Фавор" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб.; требования общества "ЮК "Фавор" за оказанные услуги по актам от 31.08.2014 N 10, от 03.10.2014 N 11 квалифицированы как текущие платежи.

Платёжными поручениями от 05.09.2016 N 46, от 30.09.2016 N 60 конкурсный управляющий оплатил арендную плату в размере 372 336,21 руб. по договору аренды от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 за период май 2015 года -август 2016 года и за сентябрь 2016 года.

Согласно отчёту о движении денежных средств конкурсным управляющим Тараном А.Б. осуществлены на сумму 134 391,77 руб. следующие платежи:

пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года уплачены 02.09.2016;

арендная плата по договору аренды от 25.12.2009 N ДГУ-С-13-1765 уплачена 05.09.2016;

налоги в соответствующий бюджет оплачены 29.09.2016;

арендная плата по договору аренды от 25.12.2009 N ДГУ-С-13-1765 уплачена 30.09.2016;

взыскание по исполнительному листу в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" уплачено 06.10.2016.

В счёт погашения текущих обязательств конкурсный управляющий Таран А.Б. передал обществу "ЮК "Фавор" имущество должника на сумму 106 369,06 руб., на основании чего между сторонами подписаны акт приёма-передачи имущества на общую сумму 106 369,06 руб. и соглашение от 10.10.2016, по условиям которого оставшаяся текущая задолженность составила 93 630,94 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 в удовлетворении жалобы общества "ЮК "Фавор" отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Тарана А.Б. по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546.

Конкурсным управляющим Тараном А.Б. по соглашению об оставлении предмета залога (недвижимого имущества) за кредитором от 01.11.2017 публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" передано здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером объекта 55:36:000000:16646, общей площадью 552,9 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Заводская, дом 24 (литер Ж), по цене предложения 3 411 720 руб., а также право аренды земельного участка площадью 11 348 кв. м, из категорий земель населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, под административные здания и склады, кадастровый номер 55:36:050205:523, местоположение установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 3-я Заводская, дом 24, по цене 1 406 160 руб.

Указанное право принадлежит обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на основании договора аренды от 18.12.2009 N ДГУ-С-13-1765, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Также из отчёта конкурсного управляющего Тарана А.Б. о движении денежных средств следует, что арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды земельных участок осуществлялись и после передачи обществу "ЮК "Фавор" имущества должника, а именно: 22.09.2017, 05.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 22.12.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЮК "Фавор" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 установлено, что между обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - общество "Сибэль", покупатель) заключён договор купли-продажи лота 30.12.2015 N 1 "Право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 с учётом условий договора аренды земельного участка N Д-Ир-31-6644 от 10.10.2006".

Указанный договор купли-продажи сторонами расторгнут 28.01.2016.

Конкурсный управляющий направил в адрес общества "ЮК "Фавор" (участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - общества "Сибэль") предложение о заключении договора купли-продажи имущественного права (лота N 1).

Письмом от 02.03.2016 общество "ЮК "Фавор" направило конкурсному управляющему Тарану А.Б. согласие на заключение договора купли-продажи имущественного права.

Департамент 18.03.2016 направил конкурсному управляющему предложение о расторжении договора аренды от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 и отказ согласования на передачу прав и обязанностей арендатора по данному договору в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546 не используется длительное время в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также в связи с задолженностью по арендной плате и пени за просрочку платежей, о чем Таран А.Б. уведомил общество "ЮК "Фавор" письмом от 22.04.2016.

Договор купли-продажи между должником и обществом "ЮК "Фавор" не был заключён, однако 16.05.2016 комитетом кредиторов должника принято решение не исключать из конкурсной массы право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546.

Полагая, что конкурсный управляющий удовлетворил требование кредитора по текущим обязательствам с нарушением установленной законом очерёдности, общество "ЮК "Фавор" обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 3, абзаце три пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 60), абзаце шестом пункта 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из оправданности отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с необходимостью сохранности имущества должника и их соответствия требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что арендные платежи производились в целях воспрепятствования снижению стоимости имущества и имущественных прав, составляющих конкурсную массу должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца четвёртого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчётов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий Таран А.Б. действовал добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, права и законных интересов заявителя не нарушены, в удовлетворении жалобы общества "ЮК "Фавор" отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина