Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4181/20 по делу N А75-5346/2019

г. Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А75-5346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5346/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (628240, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10, ИНН 8615003924, ОГРН 1178617005654) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 4А, ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) о понуждении к устранению недостатков работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой".

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" - Макаров Р.А. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, Александров А.И. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - МКУ "УКС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, ответчик) о понуждении Общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап" от 05.06.2015 N 5-С (далее - контракт), а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 м, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 м; провести повторные испытание всего водовода на прочность и герметичность, пожарных гидрантов размещенных на водоводе на предмет водоотдачи, провести повторную дезинфекцию и промывку водовода; провести мероприятия по восстановлению герметичности конструкции колодцев N 7, N 49; сдать результаты работ Учреждению (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой" (далее - ООО "ПТС").

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права - положения пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО "Атлант" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Атлант" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКУ "УКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан спорный контракт.

Подрядчик по заданию заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами исполнить полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.08.2017.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет 5 лет, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 контракта).

Как указывает истец, в рамках контракта Обществом смонтированы сети водоснабжения протяженностью 2 735,2 м. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

По утверждению истца, по результатам комиссионных обследований части сетей водоснабжения объекта выявлено следующее: трубопроводы сетей водоснабжения объекта водой не заполнены, задвижка в точке врезки построенных сетей в существующие сети в колодце на перекрестке ул. Юбилейная - ул. Губкина закрыта и заморожена ввиду отсутствия циркуляции воды и утепления колодца; грунтовые воды выше трубопроводов присутствовали в двух колодцах (N 7, N 9), расположенных в низине; участок трубопровода, расположенного в болотистой местности по ул. Чапаева между колодцами N 1 и N 2, по результатам одного контрольного замера, заглублен на 0,25 м; в колодце N 1 трубопровод заморожен, глубина заложения трубопровода, расположенного между колодцами N 1 и N 2, составляет около 15-30 см, колодцы N 2, N 3 затоплены грунтовыми водами; колодец N 4 - трубопровод и запорная арматура заморожены, глубина заложения трубопровода составляет 1,7 м; колодцы N 5 и N 6 затоплены грунтовыми водами. Результаты обследований зафиксированы в актах от 27.04.2018, от 19.04.2018.

О выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмами от 04.05.2018 N 453, от 03.07.2018 N 632, предложив устранить выявленные недостатки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной недостатков выполненных работ являются как недостатки проектной документации, так и действия сторон; надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту без корректуры проектной документации было невозможно. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Как установлено судами со ссылкой на заключение эксперта в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В экспертном заключении от 20.11.2019 N 19/11-0117 указано, что об обводненных грунтах и о необходимости выполнения работ по балластировке в обводненных грунтах трубопровода, имеющего положительную плавучесть, подрядчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, не мог не знать, о чем говорит фактически применявшийся при укладке водовода способ производства земляных работ в обводненных грунтах в зимнее время - с устройством вдоль дамбы ул. Чехова под землеройную технику подрядчика намороженной ледяной несущей платформы; силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, возможно констатировать, что такие работы были выполнены некачественно; всплытие на поверхность болотных вод трубопровода, выполненного из полиэтиленовых труб, с усредненным объемным весом 870-950 кг/куб. м, фактически уже имеющего положительную плавучесть на момент укладки, при приобретении им дополнительной положительной плавучести, при сливе воды заказчиком, является следствием отсутствия в проекте необходимых проектных решений по балластировке потенциально проблемных участков трубопроводов, и некачественно выполненных подрядчиком работ в процессе такой попытки по самостоятельной балластировке; необходимость уточнения соответствия данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ и необходимость последующей корректуры проекта (так как несоответствие проектным данным должно было быть обнаружено) объективно возможно было установить как заказчику, так подрядчику, сразу же при получении проектной документации, до начала производства работ.

Таким образом, учитывая установленную законом презумпцию вины подрядчика, суды необоснованно возложили ответственность на заказчика, неверно распределив бремя доказывания.

Суд округа обращает внимание на то, что контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из условий договора следует, что целью контракта было обеспечение водоснабжения микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района, вместе с тем, как установлено судами, данный результат достигнут не был.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности подрядчика, без установления того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, сделан при неправильном применении норм права.

Кроме того, судами при оценке судебной экспертизы не учтены положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судом сделано не было.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статья 716 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в случае отсутствия указанных обстоятельств, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5346/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин