Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-6615/14 по делу N А67-4289/2013

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича на определение от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (ИНН 770165076750, ОГРН 309774636400787) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 21.03.2016 года общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - авиакомпания "Томск Авиа", должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Томской области 31.10.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки - операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 685 089,95 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича недействительной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с Дудова А.С. и восстановления задолженности авиакомпании "Томск Авиа" перед Дудовым А.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 суд признал недействительной сделку по погашению авиакомпанит "Томск Авиа" задолженности перед Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дудова А.С. в пользу авиакомпании "Томск Авиа" 3 685 089,95 руб., восстановил задолженность должника перед Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 05.12.2017 отменил определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым признал недействительной сделку по погашению должником перед Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 руб; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Дудова А.С. в пользу авиакомпании "Томск Авиа" 3 685 089,95 руб.; восстановил задолженность авиакомпании "Томск Авиа" перед Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 постановление от 05.12.2017 апелляционного суда было оставлено без изменения.

Дудов А.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу, ссылаясь на наличие обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, а именно существенность установления добросовестности публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - авиакомпания "ЮТэйр") в рамках разрешения спора.

Заявление мотивировано тем, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по аналогичному делу, с его точки зрения, является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Дудов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 подлежат также применению к спору о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств Дулову А.С. в размере 3 685 089,95 руб., поскольку они совершены в тот же период (с 16.10.2013 по 24.10.2013) и при тех же обстоятельствах, что и авиакомпании ЮТэйр, в рамках исполнительного производства, после предъявления Дудовым А.С. исполнительного листа выданного 30.08.2013 в акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а заявление Дудова А.С. о признании должника банкротом (принятое определением суда от 19.05.2014) являлось четвертым по счету заявлением которое также было оставлено без рассмотрении определением суда от 17.02.2015, в силу сложившегося порядка погашения задолженности должником.Тогда как, авиакомпания "Томск Авиа" только 21.03.2016 была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производсгво.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего авиакомпанией "Томск Авиа" о признании недействительными сделками операций по перечислению о авиакомпанией "Томск Авиа" в пользу авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 13 578 805,05 руб. по платежным поручениям от 11.11.2013 N 592, N 593, N 594, N 595, применении последствий их недействительности отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Дудов А.С. на необходимость установления его добросовестности, как существенного обстоятельства при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку, заявлялся им ранее, был предметом рассмотрения, и отклонен судом апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судами установлено, что указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства уже исследовались судом и им дана оценка.

Так судами установлено оспариваемые платежи совершались в рамках исполнения судебного акта, которым в пользу Дудова А.С. взыскана уступленная ему закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Взлет" задолженность авиакомпании "Томск Авиа" по договору от 12.10.2012 N 40/115-1211 (дело N А40-46765/2013),

В связи с чем такие платежи не могли квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обособленном споре, на который ссылается кассатор, устанавливались обстоятельства ординарности поведения должника и авиакомпании "ЮТэйр", учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце шестом пункта 12 Постановления N 63.

Таким образом, ссылка Дудова А.С. на обособленный спор по оспариванию сделок по перечислений между авиакомпаниями "Томск Авиа" и "ЮТэйр" отклоняется, поскольку с учетом указанных обстоятельств, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, то есть не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В целом приведенная заявителе кассационной жалобы аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 05.09.2016 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в пересмотре определения суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов