Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича, Плешкова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392, далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Шуляковской Елены Евгеньевны (далее - конкурсный управляющий) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е) в судебном заседании принял участие представитель Плешкова С.В. - Телятников А.А. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Плешкова С.В. и представителя участников должника Степанова В.Н. на общую сумму 89 630 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с представителя участников должника Степанова В.Н. и с Плешкова С.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 32 815 руб. с каждого; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 изменено, с представителя участников должника Степанова В.Н. и с Плешкова С.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 27 315 руб. с каждого.

В кассационных жалобах представитель участников должника Степанов В.Н. и Плешков С.В. просят отменить акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб Плешков С.В. и представитель участников должника Степанов В.Н. приводят следующие доводы: представитель участников должника в деле о банкротстве действует в интересах участников должника, не имеет и не может иметь собственных материально-правовых интересов, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы; вывод судов о возмещении транспортных расходов конкурсному управляющему является неправомерным; суды не учли аффилированность конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью "Анкор" и "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А., причастность последнего к деятельности Шуляковской Е.Е., финансирование им участия Шуляковской Е.Е. в судебных разбирательствах, транзитный характер движения денежных средств, направленных на оплату судебных расходов.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2019, ссылаясь на неправомерное снижение размера подлежащих возмещению ей судебных расходов.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах своего доверителя и Степанова В.Н., просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шуляковская Е.Е. утверждена конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего представитель участников должника Степанов В.Н. и кредитор Плешков С.В. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников должника Степанова В.Н. и кредитора Плешкова С.В. денежных средств в возмещение расходов, связанных с рассмотрением их кассационных жалоб.

При этом конкурсный управляющий в обоснование своего заявления представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 от N 1, заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКА "Банкроторг" (исполнитель, далее - ООО "ИКА "Банкроторг"), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению правовой защитой в рамках обособленных споров по арбитражному делу N А81-7027/2018, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего (пункт 1.1).

Объем выполняемых услуг, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора, дополнен подпунктом следующего содержания (дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019):

- составление необходимых процессуальных документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе отзывов (возражений) на апелляционные и кассационные жалобы на любые судебные акты, вынесенные судами в рамках дела N А81-7027/2016 (в том числе по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в пользу заказчика в рамках дела N А81-7027/2016 и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных заявлений.

Стоимость услуг урегулирована в разделе 3 договора.

Впоследствии, объем услуг (действий исполнителя) и их стоимость конкретизированы в акте приема-передачи от 29.10.2019.

Так, за подготовку отзыва на кассационные жалобы представителя участников должника Степанова В.Н. и кредитора Плешкова С.Н. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 заказчик обязуется уплатить исполнителю 20 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 50 000 руб.

В договоре содержится условие о двойной оплате при выезде представителя за пределы города Воронежа, о соответствии расценок, сложившихся в регионе (городе Воронеже) на аналогичные юридические услуги.

Местом юридической регистрации и фактического нахождения ООО "ИКА "Банкроторг" является город Воронеж, услуги по участию в судебном заседании оказаны в городе Тюмени.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выезда за пределы города Воронежа заказчик возмещает расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания. Оплата производится после вынесения судебного акта.

Размер транспортных расходов подтвержден проездными документами на сумму 19 630 руб.

В акте от 29.10.2019 отражен факт предоставления правовой помощи конкурсному управляющему (составление отзывов на две кассационные жалобы Плешкова С.Н. и Степанова В.Н., участие в судебном заседании 06.05.2019) работником ООО "ИКА "Банкроторг" Лучкиной В.А.

Услуги оплачены конкурсным управляющим платежным поручением от 29.10.2019 N 183 в размере 89 630 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из их обоснованности на общую сумму 65 630 руб., посчитав стоимость услуг по составлению отзывов на кассационные жалобы равной стоимости услуг по подготовке кассационной жалобы (9 000 руб. за каждый).

Апелляционный суд, изменяя определение суда, пришел к выводу о том, что представление отзыва на кассационную жалобу применительно к имеющимся в материалах дела расценкам, утвержденным постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015, надлежит оценивать как составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимостью 7 000 руб., а судебные расходы признать подлежащими возмещению конкурсному управляющему в общем размере 54 630 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции при расчете стоимости оказанных конкурсному управляющему юридических услуг правильно счел чрезмерными заявленные конкурсным управляющим расходы, руководствуясь расценками, определенными постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015 (14 000 руб. - участие в судебном заседании, 7 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера). При этом апелляционный суд верно указал на ошибочное применение судом первой инстанции расценок по составлению апелляционной, кассационной жалобы при определении стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и оценил их как услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

В этой связи доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о произвольном снижении стоимости оказанных услуг подлежат отклонению.

Апелляционный суд правильно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения конкурсному управляющему транспортных расходов, в документально подтвержденном размере.

Возражения Плешкова С.В. и Степанова В.Н. относительно необоснованности транспортных расходов противоречат указанным нормам права и материалам обособленного спора.

Аргументы Степанова В.Н. и Плешкова С.В. о том, что со Степанова В.Н. не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку обращаясь с кассационной жалобой, он действовал в интересах участников должника, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Суды исходили из того, что представитель участников должника является лицом участвующим в деле о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае реализовавшим свое право на обжалование судебных актов и имеющем право на предъявление к участникам должника (в том числе к Плешкову С.В.) требования о возмещении расходов в порядке регресса.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Плешкова С.В. и Степанова В.Н. относительно транзитного характера перечислений денежных средств конкурсным управляющим в адрес исполнителя по договору оказания услуг, как основанный на предположении, не подтвержденный материалами дела.

Доводы Плешкова С.В. и Степанова В.Н. об аффилированности арбитражных управляющих Шуляковской Е.Е. и Вышегородцева И.А., согласованности их действий при банкротстве должника не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Доказательства того, что взыскиваемые судебные расходы фактически понесены Вышегородцевым И.А., не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, Плешкова С.В. и представителя участников должника Степанова В.Н. направлены на несогласие с выводами апелляционного суда, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателями жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов