Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3253/20 по делу N А46-13715/2019

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шаханина Александра Викторовича - Виноградова Владимира Геннадьевича (далее по тексту - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области
от 26.03.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-13715/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шаханина Александра Викторовича (ИНН 5217733763,

далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора

по заявлению управляющего о признании недействительной сделки

по оставлению за собой взыскателем по исполнительному производству - Кошелевым Юрием Яковлевичем в счёт погашения долга принадлежащего должнику недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный

по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 25, литера А1, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По утверждению кассатора, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Шаханина А.В. перед Кошелевым Ю.Я. была погашена, а целью совершения оспариваемой сделки является вывод имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Также управляющий ссылается на то, что дата государственной регистрации оспариваемой сделки 10.11.2016, то есть через полгода после её совершения, при этом государственная регистрация была приостановлена по воле Кошелева Ю.Я.

Кошелев Ю.Я. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 26.03.2014 с Шаханина А.В. в пользу Кошелева Ю.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 007 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 049, 67 руб. и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с неисполнением Шаханиным А.В. в добровольном порядке данного судебного акта, решением Первомайского районного суда
города Омска от 03.08.2015 по иску Кошелева Ю.Я. к Шаханину А.В. обращено взыскание на принадлежащее Шаханину А.В. имущество - доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица Химиков, 25, литера А1 (далее по тексту - спорное имущество); установлена начальная продажная цена спорного имущества при реализации на публичных торгах -

9 351 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении Шаханина А.В. возбуждено исполнительное производство N 37355/14/04/55, предмет исполнения - задолженность в размере 12 144 789,67 руб. в пользу взыскателя - Кошелева Ю.Я.

Поскольку в ходе исполнительного производства назначенные на 10.03.2016 и 06.05.2016 торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, судебный пристав-исполнитель предложил Кошелеву Ю.Я. оставить за собой нереализованное имущество в счёт погашения долга по исполнительному документу, на что Кошелев Ю.Я. согласился.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 по акту от 19.05.2016 Кошелеву Ю.Я. передано принадлежащее должнику спорное имущество.

Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от 27.05.2016 N 148 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Пристройка к жилому дому под оздоровительный комплекс по адресу: город Омск, улица Химиков, 25 в САО города Омска".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.06.2016 рыночная стоимость спорного имущества составляет 21 769 815 руб., что превышает его стоимость, установленную решением Первомайского районного суда города Омска от 03.08.2015, Шаханин А.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к Кошелеву Ю.Я. о взыскании разницы между суммой задолженности Шаханина А.В. и рыночной стоимостью спорного имущества, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением Кошелева Ю.Я.

В свою очередь Кошелев Ю.Я. обратился со встречным иском к Шаханину А.В.

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2017 (33-6603/2017), с Шаханина А.В. в пользу Кошелева Ю.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 20.06.2017 в размере 2 751 459 руб., а также начиная с 21.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований Шаханина А.В. к Кошелеву Ю.Я. отказано.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27.07.2016 по делу N 2-2151/2016 отказано в удовлетворении заявлении Шаханина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 03.08.2015 в виду фактического исполнения судебного акта. При этом, как указал суд, Шаханину А.В. следовало обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда до проведения торгов, а в настоящий период факт завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию не имеет значения.

В рассматриваемом споре управляющий ссылается на недействительность оспариваемой сделки по оставлению за собой Кошелевым Ю.Я. в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах спорного имущества Шаханина А.В. по основаниям статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По мнению управляющего, указанной сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов Шаханина А.В., выразившийся в том что, один из кредиторов - Кошелев Ю.Я. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в нарушение очерёдности, установленной Законом о банкротстве,

Также управляющий сослался на уменьшение размера имущества должника в связи с утратой права собственности на спорное имущество.

По его мнению, целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда кредиторам, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие задолженности Шаханина А.В. перед Кошелевым Ю.Я., поскольку в счёт погашения задолженности перед Кошелевым Ю.Я. ему передано отступное в виде офисных помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, законность которого подтверждена решениями Советского районного суда города Омска от 01.08.2016 по делу N 2а-3814/2016 и от 16.09.2016 N 2а-4382/2016.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом споре управляющим заявлены такие признаки недействительности оспариваемой сделки, как получение Кошелевым Ю.Я. предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, которые подпадают под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве и применяются к сделкам, совершённым в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после этого.

Однако оспариваемая сделка совершена далеко за пределами указанного срока (более чем за 3 года).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

При этом один лишь факт предпочтительности (при условии реальности требований) не понимается как вред в контексте подозрительной сделки, определённой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем законность оспариваемой сделки подтверждена вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Омска от 01.08.2016 по делу N 2а-3814/2016 и от 16.09.2016 N 2а-4382/2016.

Довод управляющего об отсутствии задолженности Шаханина А.В. перед Кошелевым Ю.Я., в счёт погашения которой он оставил за собой нереализованное на торгах спорное имущество, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

При этом оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, определённым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2026 по акту от 19.05.2016 Кошелеву Ю.Я. передано принадлежащее должнику спорное имущество.

Заявление о признании Шаханина А.В. банкротом принято к производству в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019.

Документы на государственную регистрацию права собственности поданы взыскателем 24.05.2016.

Однако государственная регистрация была приостановлена 30.05.2016 в связи с обеспечительными мерами в виде запрещения регистрационных действий, наложенных и не снятых к моменту подачи судебным приставом-исполнителем заявления о государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был отменён.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 08.06.2016 по делу N 2-44/2014 отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

После этого государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Кошелеву Ю.Я. произведена 09.11.2016.

Следовательно, проведение государственной регистрации оспариваемой сделки через полгода после её совершения обусловлено независящими от воли сторон обстоятельствами, а именно: наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, было возбуждено задолго до признания должника банкротом, торги по продаже имущества также назначены и проводились ранее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя Кошелева Ю.Я. умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства не представлено, также как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и взыскателя Кошелева Ю.Я. на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шаханина Александра Викторовича - Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шаханина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин