Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-6642/19 по делу N А27-10256/2017

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межова Александра Леонидовича (далее - предприниматель) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А27-10256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Артёма Евгеньевича (СНИЛС 139-556-213-85;

далее - Воронов А.Е., должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Воронова А.Е. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на переход к нему (цессионарий) по договору уступки права от 15.05.2019 прав требования Панчишина О.В. (займодавец, цедент) по возврату заёмных денежных средств у Воронова А.Е. (заёмщик), предоставленных последнему по договору займа от 05.04.2015 (далее - договор займа) на основании расписки от 05.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия у Панчишина О.В. (привлечён к участию в деле) финансовой возможности выдать заём должнику в заявленном размере (реальность договор займа); непоследовательного, противоречивого поведения Панчишина О.В. как кредитора должника до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций избирательно подошли к вопросу оценки доказательств, подтверждающих финансовую возможность заёмщика предоставить должнику займ.

По утверждению кассатора, у Панчишина О.В. имелись различные источники дохода и значительное количество счетов в различных кредитных организациях, имеющиеся средства на которых в совокупности подтверждают состоятельность займодавца и реальность договора займа.

Кроме того, предприниматель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о непоследовательном поведении Панчишина О.В. являются ошибочными, так как права последнего потенциально могли быть восстановлены (задолженность погашена) в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации; далее - ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что доход Панчишина О.В. за 2012 - 2015 годы составлял 4 956 144,83 руб. при этом у него имелись 8 действующих кредитных договоров (общая сумма кредитного лимита - 786 580,66 руб.), по которым систематически допускались просрочки по внесению платежей; ежемесячная расходуемая сумма на личные нужны превышала 30 000 руб.

Указанные обстоятельства правомерно породили у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения о том, что Панчишин О.В., нуждаясь в дополнительных денежных средствах и в связи с этим прибегая к услугам банков, на протяжении 2,5 лет откладывал 80 % своего дохода, чтобы впоследствии отдать эти деньги в займ Воронову А.Е.

Такое поведение физического лица нельзя признать экономически целесообразным. Ситуация, в которой гражданин использует кредитные средства при наличии у него собственных сбережений, не является обычной для гражданского оборота.

Кроме того, сведения о расходовании якобы полученных должником денежных средств носят противоречивый характер (в разных делах о банкротстве, исходя из позиции должника и его родственников, сумма займа направлялась на погашение различных обязательств, которые признаны судами недействительными, в том числе по причине безденежности).

Более того, гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В рассматриваемом случае, Панчишин О.В. не предъявлял требований о взыскании долга и процентов в судебном порядке, задолженность по займу уступлена со значительным дисконтом, требование Панчишина О.В. о включении в реестр изначально оставлено без рассмотрения по его ходатайству.

С учётом данных обстоятельств суды первой и апелляционной правомерно указали на то, что поведение Панчишина О.В. не является последовательным и обычным для кредитора, оказавшегося в ситуации неисполнения должником обязательств в столь значительном размере.

Поскольку обстоятельства реальности заёмных отношений безусловными доказательствами не подтверждены, обоснованные сомнения судов о правомерности поведения Панчишина О.В. в гражданском обороте не устранены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования предпринимателя обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и поведения Панчишина О.В. в гражданском обороте, не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов