Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3509/20 по делу N А45-16505/2019

г. Тюмень

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-16505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-16505/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (630048, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, ком. 1012, ИНН 5401381289, ОГРН 1145476097656) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 65, эт. 2, каб. 119, ИНН 5408297780, ОГРН 1125476163350) о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 227, ИНН 5403334397, ОГРН 1115476163692), Байрамов Илья Ильгизович.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - Еганян Д.Н. по доверенности от 02.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", ответчик) о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент") в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (далее - ООО ГК "Эксперт"), Байрамов Илья Ильгизович (далее - Байрамов И.И.).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы; не получили надлежащей правовой оценки судов доводы ответчика о наличии у Байрамова И.И. фактических полномочий на совершение сделок и иных юридически значимых действий от имени истца; не установлен способ оплаты истцом по договору долевого участия; суды не оценили наличие финансовой возможности у истца оплатить указанный договор иным способом, кроме как посредством зачета; не применили пункт 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно применили статьи 382, 390, 432 ГК РФ; в нарушении статей 16, 69 АПК РФ не учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А45-28987/2017; не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

ООО "НСК Девелопмент" в отзыве поддержало доводы жалобы ответчика, указав, что наличие противоречивых судебных актов при оценке одних и тех же обстоятельств, которые имеют одинаково обязательный характер для третьего лица (в рамках настоящего дела и дела N А45-28987/2017) относительно оснований передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 79-279/8-206 от 20.04.2017, нарушает права и законные интересы должника, его конкурсных кредиторов, а также создает препятствия для адекватного и эффективного достижения целей конкурсного производства, нарушает равенство прав кредиторов в деле о банкротстве, принципы правовой определенности в правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свою правовую позицию.

Представитель ответчика Заргарян Л.Г., которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 между ООО "СитиСтрой" (цедент) и ООО "Стройтех" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки части требования) (далее - договор от 16.08.2017), согласно условиям которого ООО "СитиСтрой" передает ООО "Стройтех" часть права требования долга по договору генерального подряда на строительство N 2 от 03.03.2014, должником по которому является ООО "НСК Девелопмент" (должник) в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Непрерывное движение", общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 12 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2014 по 16.08.2017, а ООО "Стройтех" обязуется выплатить ООО "СитиСтрой" денежные средства за уступаемую часть права требования.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.08.2017 цедент передает цессионарию право требования к должнику в части, в размере 3 580 640 руб., в остальной части права сохраняются за цедентом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.08.2017 в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 580 640 руб. в срок до 31.12.2017 любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Ссылаясь на подписание договора от 16.08.2017 неуполномоченным лицом, а также несогласование предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды руководствовались статьями 183, 382, 432 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 16.08.2017 незаключенным.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 08.02.2011 N 13970/10, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, на основании положений статьи 384 ГК РФ, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что отсутствие прямого указания в договоре уступки на размер уступаемого долга, период его образования, при наличии определенного основания возникновения обязательства должника, объема передаваемого права указанием на возникшее на момент заключения уступки обязательство должника и то обязательство, которое возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательства, само по себе свидетельствует об ошибочности выводов судов о несогласованности сторонами предмета спорного договора.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, установили подписание Байрамовым И.И. договора от 16.08.2017 в отсутствие полномочий действовать от имени истца, поскольку на указанную дату он был уволен из ООО "Стройтех" (приказ от 31.07.2017), отклонив доводы ответчика о последующем одобрении истцом спорной сделки.

При этом судами установлен факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты истцом задолженности перед ООО "НСК Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N 79-279/8-206 от 20.04.2016 в размере 3 580 640 руб., между тем указано, что в рамках настоящего спора правовая оценка обстоятельствам оплаты истцом по договору не дается, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат оценке при рассмотрении заявления ООО "Стройтех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК Девелопмент" в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления N 25 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судами установлено, что 18.08.2017 между истцом и ООО ГК "Эксперт" заключено соглашение об уступке прав по договору N 79-279/8-206 от 20.04.2016; 28.08.2017 директором истца Баркаловым А.С. передан на государственную регистрацию прав по указанному договору пакет документов, в том числе доказательства оплаты задолженности перед ООО "НСК Девелопмент" по договору N 79-279/8-206 от 20.04.2016, которые в рамках настоящего дела признаны недопустимыми доказательствами на основании заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также правовую позицию сторон по настоящему делу, с целью проверки доводов ответчика и третьего лица о наличии последующего одобрения истцом договора от 16.08.2017 применительно к статье 183 ГК РФ в предмет доказывания входит установление факта способа оплаты истцом задолженности перед ООО "НСК Девелопмент" по договору N 79-279/8-206 от 20.04.2016 (путем внесения в кассу организации денежных средств, перечисления безналичным путем, либо осуществления зачета взаимных требований, на что ссылаются ответчик и третье лицо), а равно финансовой возможности истца оплатить указанный договор в спорный период иным способом, кроме как посредством зачета.

Более того, суд округа отмечает необходимым, с целью проверки доводов ответчика о наличии у Байрамова И.И. полномочий действовать от имени истца в спорный период, с учетом представления истцом в материалы дела приказа от 31.07.2017 об увольнении из общества последнего, истребовать трудовую книжку Байрамова И.И., книгу приказов истца.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что судами не принято во внимание определение от 02.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ, которым установлен факт оплаты истцом задолженности перед третьим лицом по договору N 79-279/8-206 от 20.04.2016 путем зачета взаимных требований на основании спорного договора от 16.08.2017.

Установление судами факта подписания отзыва истца не директором Баркаловым А.С., при наличии оттиска печати истца, не свидетельствует о незаконности указанного судебного акта, который в установленном порядке истцом обжалован не был.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии последующего одобрения истцом договора от 16.08.2017 являются преждевременными.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановление N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не оценивали действия сторон по заключению, исполнению, а также оспариванию договора от 16.08.2017 с точки зрения добросовестности, а также не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик и третье лицо о том, что действия истца не отвечают критериям добросовестности.

При этом суду следует учесть, что согласно спорному договору уступлено право требования к лицу, находящемуся в стадии банкротства, в связи с чем ликвидность данного требования значительно снизилась по сравнению с августом 2017 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить факт увольнения Байрамова И.И. из общества 31.07.2017, оплаты истцом задолженности перед ООО "НСК Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N 79-279/8-206 от 20.04.2016 в размере 3 580 640 руб., способ оплаты, оценить доводы ответчика и третьего лица о последующем одобрении истцом спорной сделки, установить наличие (отсутствие) в действиях истца злоупотребление правом, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16505/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина