Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-5405/17 по делу N А46-368/2017

г. Тюмень

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В..

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (644516, Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 2-М, ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Рудкова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Рудкова А.В. - Шарамеев Р.П. по доверенности от 05.02.2019; конкурсного управляющего должником Свекрова Павла Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) - Костяков Н.Г. по доверенности от 03.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Рудков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 686 957,52 руб., в том числе 31 372 000 руб. неосновательного обогащения и 8 314 957,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рудков А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Рудкова А.В. выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а принятые акты вынесены при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Рудкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Рудков А.В. в обоснование своего требования к должнику указал на то, что в период с 18.03.2016 по 28.11.2016 вносил на расчетный счет должника денежные средства в размере 31 372 000 руб., что подтверждается объявлениями на взнос наличными от 18.03.2016 N 3146 на сумму 4 000 000 руб., от 31.03.2016 N 16539 на сумму 1 700 000 руб., от 07.04.2016 N 1996 на сумму 830 000 руб., от 08.04.2016 N 3868 на сумму 1 700 000 руб., от 18.04.2016 N 2453 на сумму 1 825 000 руб., от 21.04.2016 N 4434 на сумму 2 050 000 руб., от 29.04.2016 N 5827 на сумму 1 920 000 руб., от 04.05.2016 N 742 на сумму 1 200 000 руб., от 10.05.2016 N 184 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2016 N 5170 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2016 N 4694 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2016 N 965 на сумму 7 800 000 руб., от 22.07.2016 N 4027 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2016 N 9558 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2016 N 00132 на сумму 285 000 руб., от 11.11.2016 N 00470 на сумму 2 000 000 руб., от 14.11.2016 N 00470 на сумму 400 000 руб., от 16.11.2016 N 00470 на сумму 512 000 руб., от 28.11.2016 N 00470 на сумму 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 30.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 31 372 000 руб. должником не возвращены, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 314 957,52 руб., Рудков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Рудков А.В. ранее обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 171 859,85 руб., в том числе 34 602 000 руб. - основного долга, 3 551 859,85 - процентов на сумму займа, основанного на передаче должнику денежных средств, в том числе в соответствии с указанными выше документами; определением от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с заинтересованностью кредитора по отношению к должнику и недоказанностью реального характера займа, финансовой возможности Рудкова А.В. передать денежные средства в заявленном размере, и отказал в удовлетворении заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что производство по требованию кредитора подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определением суда от 08.09.2017 рассмотрено заявление кредитора о включении в реестр задолженности, заявленной в данном обособленном споре, то есть содержащее требование по основному долгу, аналогичные заявленному в настоящем споре, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требования по основному долгу, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не усмотрел нарушений прав лиц, участвующих в деле, кредитора отказом в удовлетворении заявления.

Довод кредитора о том, что первоначально им предъявлены требования по основанию возникновения долга из договора займа, в настоящем случае из неосновательного обогащения, свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая то, что определением суда от 08.09.2017 установлено отсутствие реальной передачи денежных средств должнику Рудковым А.В. в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отказано правомерно.

Основания для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов