Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3209/20 по делу N А70-737/2020

г. Тюмень

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-737/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича (ИНН 661506760764, ОГРНИП 319665800152109) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Игоревичу (ИНН 721220033037, ОГРНИП 309720604100019) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Игоревич лично и представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича - Шумаков И.М. по доверенности от 14.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Леонид Юрьевич (далее - ИП Пономарев Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Игоревичу (далее - ИП Мельников Е.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 07.08.2019 N 07/07-2019 в размере 1 323 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 181 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Мельников Е.И. обратился в с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о необходимости взыскания арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем, исходя из работы техники в две смены по 10 часов. По мнению кассатора, включение условий об оплате аренды согласно путевым листам, а также установление размера арендной платы исходя из стоимости часа, подразумевает оплату за время работы техники, а не ее простоя, иначе теряется экономический смысл аренды транспортного средства.

Кроме того, ИП Мельников Е.И. полагает, что истцом в нарушение пункта 2.1 договора не исполнена обязанность по направлению арендатору счетов, актов выполненных работ и путевых листов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пономарев Л.Ю. просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель ИП Пономарева Л.Ю. поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Пономаревым Л.Ю. (арендодатель) и ИП Мельниковым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 07.08.2019 N 07/07-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно пункту 1.4 договора техника предоставляется в аренду на срок с 07.08.2019 по 07.10.2019. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором еженедельно, согласно путевым листам и составляет 1 800 руб./час.

В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели следующее: минимальный срок аренды составляет два месяца; минимальная продолжительность смены - 10 часов. В случае, если техника отработала в смену менее 10 часов, арендатор подписывает в путевом листе 10 часов, если отработано более 10 часов - в путевом листе прописывается фактическое время работы. Простои по причине поломки техники и по вине арендодателя не оплачиваются. Простой по независящим от арендодателя причинам оплачивается в полном объеме. Количество смен в сутки - 2.

07.08.2019 гусеничный экскаватор Hunday 330 передан ответчику в аренду по акту приема-передачи транспортного средства.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору, ИП Пономарев Л.Ю. обратился к ИП Мельникову Е.И. с претензией от 11.12.2019 N 11-12/19 о ее уплате.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения претензии, на то, что за период с 09.08.2019 - дата заезда техники истца на объект ответчика и по 23.09.2019 - дата выезда техники с объекта (46 дней (срок аренды) *20 часов (2 смены по 10 часов) *1800 руб. (цена аренды техники за один маш./час) стоимость аренды составила 1 656 000 руб. при этом общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 333 000 руб., ИП Пономарев Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 431, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик оспаривал определение истцом количества подлежащих оплате отработанных часов, ссылался на то, что оплата аренды должна производиться исходя из часов, в которые техника была фактически задействована в работе, на то, что техника простаивала в результате отсутствия операторов на рабочем месте, что подтверждают справки, выданные ответчику его субарендатором, арендовавшим у ИП Мельникова Е.И. технику истца.

Данные доводы ИП Мельникова Е.И. судами обеих инстанций признаны несоответствующими условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, определяющих порядок фиксации сторонами количества отработанной техникой часов, неоплачиваемое и оплачиваемое время простоя техники, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора не предполагают определения арендной платы исходя их количества часов, в которые техника была непосредственно занята при производстве работ, а, наоборот, предусматривают, что арендная плата определяется установленным сторонами количеством часов работ в смену, и если оно менее 10 часов, то оплата производится из расчета 10 часов.

Данное судом первой инстанции толкование условий заключенного сторонами договора соответствует экономическому смыслу договора аренды транспортного средства с экипажем и содержанию договора в целом, и не нарушает норм права о толковании договоров.

Иного понимания условий договора, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора, с учетом подписанного к нему приложения N 2, не следует.

Суд округа также отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении договора с истцом неясностей в понимании условия договора об определении размера арендной платы не представлено; разногласий при заключении договора ответчик также не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что техника простаивала в связи с отсутствием операторов, управляющих ею, не могли быть приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку доказательства фиксации ответчиком таких обстоятельств какими-либо способами, предъявления соответствующих претензий арендодателю в материал дела не представлено. Справки субарендатора о количестве часов работы техники также этого не подтверждают.

Довод о том, что истцом в нарушение пункта 2.1 договора не исполнена обязанность по направлению арендатору счетов, актов выполненных работ и путевых листов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что указанное обстоятельство не может освобождать арендатора от оплаты по договору аренды, так как основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование, а не выставление счета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А70-737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева