Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-25573/15 по делу N А45-1150/2015

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамаля Николая Степановича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (ИНН 5445257867, ОГРН 1085445003610; далее - общество "Бердск-Инвест", должник), принятые по заявлению Шамаля Николая Степановича о включении требования в размере 21 866 246,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Бердск-Инвест" Шамаль Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 866 246,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Шамаля Н.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, Шамаль Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства отсутствия реальности заёмных отношений оборотно-сальдовую ведомость должника за 2015 год;

не исследовали, представленный ответчиком договор займа, его финансовую возможность выдать заём должнику; ошибочно посчитали, что срок на предъявление требования Шамалём Н.С. пропущен.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, Шамаль Н.С., являющий учредителем (участником) общества "Бердск-Инвест", в качестве основания возникновения задолженность указывал на:

1. предоставление им (займодавец) должнику (заёмщик) денежных средств в размере 670 000 руб. по договору займа от 02.12.2008 (далее - договор займа);

2. признание недействительными сделками ряда юридически значимых действий должника по отчуждению в пользу Шамаля Н.С. объектов недвижимости и обязании возвратить имущество в конкурсную массу (определение суда от 11.03.2018, постановление апелляционного суда от 02.11.2016 по настоящему делу).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления по первой части требований, исходили из того, что первичная документация общества "Бердск-Инвест" не содержит информации о заключении договора займа, действительном предоставлении должнику денежных средств; доказательств расходования якобы полученных денежных средств не имеется.

Шамаль Н.С., как лицо, настаивающее на признании к должнику требования обоснованным и связанное с ним корпоративными связями, в связи с чем к такому кредитору предъявляется экстра повышенный стандарт доказывания, своё финансовое положение на дату подписания договора займа не раскрыл, действительное наличие у него денежных средств в размере достаточном для предоставления займа не подтвердил.

Исходя из правовой природы заёмных правоотношений (считается заключённым с момента фактической передачи денег, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) недоказанности заявителем факта предоставления им должнику денежных средств, оснований полагать, что договор займа заключён и у общества "Бердск-Инвест" возникли обязательства по нему, не имеется.

Отказывая в удовлетворении второй части требований, суды двух инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу определением суда от 11.03.2018, постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 по настоящему делу установлена порочность ряда гражданско-правовых сделок, приведших к отчуждению должником в пользу Шамаля Н.С. недвижимого имущества, поведение которого расценено судами в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Порочность сделок заключалась в неправомерных действиях Шамаля Н.С., выразившихся в получении недвижимого имущества должника без исполнения обязательства по оплате инвестиционного взноса по договорам об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 N 14/07-1, от 14.07.2014 N 14/07-2.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства недобросовестного поведения Шамаля Н.С. по исполнению инвестиционных обязательств взамен полученного от должника недвижимого имущества (статья 69 АПК РФ), обязательства общества "Бердск-Инвест" перед Шамалем Н.С. по возврату денежных средств по этим же правоотношениям не возникли, отказ судов во включении второй части требования в реестр требований является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание необоснованность требования Шамаля Н.С. вопрос о сроке для предъявления требований не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Шамаля Н.С. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаля Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова