Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-5612/18 по делу N А46-1468/2018

город Тюмень

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы арбитражного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны, обществ с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой", "Сибдор" и Волчека Александра Николаевича на постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В) по делу N А46-1468/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 5528013631, ОГРН 1025501860372), общества с ограниченной ответственностью "Сибдор" (ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252), Волчека Александра Николаевича о взыскании с временного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны 9 567 202,73 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Кунавина Альбина Викторовна, Волчек Александр Николаевич, конкурсный управляющий Ищерский Максим Анатольевич; представитель Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой", "Сибдор" (далее - ООО "Ремдорстрой", ООО "Сибдор") и Волчек Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны, содержащей требование о возмещении убытков в размере 9 567 202,73 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 с Кунавиной Альбины Викторовны в конкурсную массу ООО "Панорама" взыскано 9 567 202,73 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков удовлетворено частично.

С Кунавиной А.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 321 606,89 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий, ООО "Ремдорстрой", ООО "Сибдор" и Волчек А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кунавина А.В. указывает на то, что ее бездействие по истребованию у руководителя должника информации о текущей предпринимательской деятельности, а также направления запросов в регистрирующие и налоговые органы, исполнение иных обязанностей временного управляющего, не подтверждено; имущества, сохранность которого она должна была бы обеспечить не было; отсутствовали основания на обращение в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер (наложении ареста); доказательства того, что директор предпринимает меры по сокрытию имущества, либо уклоняется от предоставления документации, у временного управляющего отсутствовали.

Кунавина А.В. указывает на то, что сделки являются недействительными, ей стало известно только в июле 2019 года в результате их оспаривания. Полагает, что рассматривать вопрос о взыскании убытков с временного управляющего необходимо с учетом обстоятельств, в условиях которых временный управляющий осуществлял свою деятельность в 2018 году.

По мнению заявителей кассационной жалобы ООО "Ремдорстрой", ООО "Сибдор" и Волчека А.Н. (конкурсные кредиторы) добросовестный арбитражный управляющий с даты, когда ему стало известно о своем утверждении (28.04.2018), незамедлительно вручит требование исполнительному органу лолжника о предоставлении документов, а также подаст ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, чтобы заранее понимать объёмы предстоящей работы и грамотно спланировать свою деятельность.

Конкурсные кредиторы полагают, что уже 07.05.2018 временному управляющему должно было стать известно о подозрительных операциях на счете должника (до этого подозрительные платежи проводились по счету Должника 03.05.2018 и 04.05.2018 соответственно).

С позиции кассаторов, учитывая тот факт, что следующей датой подозрительного платежа является 21.05.2018, применив обеспечительные меры в деле о банкротстве, можно было воспрепятствовать дальнейшим перечислениям денежных средств на аффилированную организацию общества с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" за период с 21.05.2018 по 20.08.2018, что составляет в размере 8 134 929,64 руб., то есть указанные средства могли остаться на счете должника и поступить в конкурсную массу. Если бы это было сделано со всей необходимой оперативностью, то можно было бы избежать указанных потерь для конкурсной массы должника. Временным управляющим умышленно от кредиторов скрыта информация о подозрительных платежах на аффилированную организацию за период наблюдения

В судебном заседании Кунавина А.В. и Волчек А.Н. поддержали каждый свою кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А. и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсных кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указали на ненадлежащее исполнение Кунавиной А.В. своих обязанностей, повлекших причинение убытков должнику в виде неправомерного перечисления денежных средств в размере 9 567 202,73 руб. аффилированному с должником лицу.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Панорама" на расчетный счет ООО "Панорама Авто" денежных средств и применении последствий их недействительности,, признаны недействительными следующие платежи в размере 9 567 202,73 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 оставлено без изменения и поддержан вывод о безвозмездности спорных перечислений пользу аффилированного ответчика, их направленность на вывод активов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ищерского М.А. установлено, что оспоренные сделки совершены руководителем ООО "Панорама" после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу аффилированного с должником юридического лица ООО "Панорама Авто".

Кредиторы полагают, что временный управляющий Кунавина А.В., действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по истребованию у руководителя должника информации о текущей предпринимательской деятельности, а также меры по проверке представленной информации путем направления запросов в регистрирующие и налоговые органы (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доводы подателей кассационных жалоб отклоняются.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в материалах дела доказательства по правила статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что Кунавина А.В. имела возможность и должна была предотвратить неправомерное перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Панорама Авто", начиная с 05.06.2018 (включительно), по следующим перечислениям: от 05.06.2018 в размере 1 653 836,07 руб., от 13.06.2018 в размере 290 292 руб., от 22.06.2018 в размере 100 000 руб., от 22.06.2018 в размере 471 678,89 руб., от 02.07.2018 в размере 500 000 руб., от 05.07.2018 в размере 27 000 руб., от 20.07.2018 в размере 30 000 руб. 20.08.2018 в размере 248 800 руб. Соответственно указанные могли быть предотвращены обеспечительными мерами. Платежи, совершенные 01.06.2018 предотвратить управляющий не мог, соответствующие убытки (возникшие по 01.06.2018 включительно) не находятся в причинной связи с ее неправомерным бездействием.

Указанный вывод апелляционный суд сделал, оценив предполагаемый ход событий с очевидным исходом при добросовестном и разумном исполнении управляющим обязанностей, как до совершения неправомерных платежей, так и после.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1468/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев