Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-4088/20 по делу N А46-18432/2019

город Тюмень

1 октября 2020 г.

Дело N А46-18432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего Багаутдиновой Айнур Рашитовны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-18432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (644022, город Омск, улица Новороссийская, дом 4, офис 308;

ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440), принятые по вопросу о приостановлении производства по требованию Федеральной налоговой службы в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 816 672 рублей 39 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" Багаутдинова Айнур Рашитовна; представитель Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. по доверенности от 27.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Омскспецэнергомонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Багаутдинову Айнур Рашитовну.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 811 001 рубля 33 копеек недоимки, 163 рублей 06 копеек пени, 5 508 рублей штрафа.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по рассмотрению требования ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2018 год.

Суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления возможности завершения уполномоченным органом мероприятий налогового контроля для установления уточнённого размера требования по обязательным платежам.

Постановлением от 11.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.07.2020.

Суд апелляционной инстанции при отклонении приведённых конкурсным управляющим доводов о нарушении порядка установления требования к должнику указал на отсутствие препятствий для проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе с дополнением конкурсный управляющий ООО "Омскспецэнергомонтаж" Багаутдинова А.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием процессуальных и фактических оснований для приостановления производства по заявленному требованию, так как ФНС России не принято решение о начале проведения выездной налоговой проверки за 2018 год в отношении должника.

Как полагает конкурсный управляющий, вывод суда первой инстанции о необходимости защиты интересов Российской Федерации и недопущении причинения ущерба бюджету Российской Федерации противоречит выводам суда апелляционной инстанции о невключении периода проведения налоговой проверки в срок предъявления и рассмотрения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отказ в установлении требования ФНС России в деле о банкротстве не лишает права заявить требование после вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

ФНС России в отзыве не согласилось с кассационной жалобой конкурсного управляющего, подтвердив правильность выводов судов о необходимости завершения мероприятий налогового контроля путём проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Багаутдинова А.Р. уточнила требование о направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Омскспецэнергомонтаж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 17.12.2019, ФНС России 26.02.2020 до закрытия реестра требований кредиторов обратилась в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 17 816 672 рублей 39 копеек по обязательным платежам в связи с неполной уплатой страховых взносов за 2019 год, налога на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года, налога на доходы физических лиц и доходы от денежных взысканий (штрафов).

При заявлении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору, ФНС России сослалась на соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необходимость уточнения размера требования до завершения выездной налоговой проверки, которая не может быть завершена до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае при применении статьи 143 АПК РФ в отношении требования ФНС России суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, сформированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, согласно которой обоснованность требования по обязательным платежам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Поэтому с учётом принципа равенства кредиторов и в целях приобретения уполномоченным органом прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении требования в реестр является допустимым предъявление ФНС России требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, и необходимость приостановления производства по данному требованию до вступления в силу налогового решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению требования ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному требованию и возможности повторного предъявления уполномоченным органом требования после вступления в законную силу решения по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и существу сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании правильного применения применённых норм Закона о банкротстве, НК РФ и существующих в судебной практике правовых подходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А46-18432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" Багаутдиновой Айнур Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев