Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-650/19 по делу N А81-28/2017

город Тюмень

1 октября 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800), принятое по заявлениям арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861), общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Булгаков М.А.) в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - Лещева В.А. по доверенности от 21.09.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании принял участие представитель обществ с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" и "УралСпецСтрой" - Телятников А.А. по доверенностям от 04.04.2019 и от 30.04.2019 соответственно.

Суд установил:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (далее - ООО "Тракелно Реал Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политтрансстрой"), общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УСС") в пользу Вышегородцева И.А. 529 907,58 руб. и 428 795,13 руб. в возмещение судебных расходов соответственно.

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Политрансстрой" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. взыскано 429 107,58 руб. судебных расходов, с ООО "УралСпецСтрой" - 424 514,38 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 10.01.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Вышегородцев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно расширен предмет доказывания, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у кассатора оснований для возмещения понесенных им судебных расходов; необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения судебных расходов, об отсутствии каких-либо доказательств разумности заявленных кассатором к взысканию судебных расходов.

По мнению кассатора, вывод суда о транзитном характере оплаты кассатором оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью ИКА "Банкроторг" (далее - ООО ИКА "Банкроторг") по договору от 01.03.2018 N 23 носит исключительно предположительных характер и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Политрансстрой" и ООО "УСС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ООО "УСС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Вышегородцева И.А. по заключению договора от 27.12.2017 N 2/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд" (далее по тексту - ООО "УК "Норд", кредитор), а также по осуществлению ООО "УК "Норд" выплат по названному договору в сумме 1 928 968,91 руб. Кредитор просил взыскать с Вышегородцева И.А. 1 928 968,91 руб. в конкурсную массу должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО "УСС" отказано.

Учитывая принятие судебных актов в пользу Вышегородцева И.А., и со ссылкой на несение в результате рассмотрения требований ООО "Политрансстрой" и ООО "УСС" судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Вышегородцевым И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и отсутствия оснований полагать их чрезмерными и неразумным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности судебных расходов в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- в обоснование судебных расходов по двум делам (А81-28/2017 и А81-16/2017) Вышегородцевым И.А. предъявляются одни и те же платежные документы о перечислениях Вышегородцевым И.А. на счет ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств;

- внесенные Вышегородцевым И.А. на счет ООО ИКА "Банкроторг" денежные средства являются источником скорых перечислений денежных средств в сопоставимом размере в подконтрольную Вышегородцеву И.А. организацию - общество с ограниченной ответственностью "Воронежский осетр" (далее - ООО "Воронежский осетр") по основанию - "займы";

- - в основаниях платежей указан договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018 N 23; существование двух договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 23, предметом которых является представление интересов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Анкор", ООО "Тракелно Реал Эстейт" (с тождественными реквизитами, за исключением указания на арбитражное дело) не соответствует правилам бухгалтерского учета о присвоении каждому первичному документу реквизитов, не допускающих смешение с другими документами;

- действительный источник финансирования расходов на прибытие и размещение представителей за счет управляющего, не доказан;

- установленная в договоре от 01.03.2018 N 23 стоимость услуг превышает стоимость оказываемого ООО ИКА "Банкроторг" в месяц объема юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор", который по условиям заключенного Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" договора от 29.11.2017 N 21 составляет 100 000 руб. в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вышегородцев И.А. не доказал фактическое несение судебных расходов на оплату услуг ООО ИКА "Банкроторг", оказанных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб ООО "Политрансстрой", ООО "УСС", а также транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выявленные апелляционным судом транзитный характер платежей, завышенный размер стоимости услуг, позволили суду сделать вывод о недобросовестном поведении Вышегородцева И.А. и отказать в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все исследованные апелляционным судом обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактическом либо мнимом несении судебных расходов, не ограничиваясь оценкой представленных лишь для вида формальных документов, составленных аффилированными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов