Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3802/20 по делу N А45-34349/2019

город Тюмень

2 октября 2020 г.

Дело N А45-34349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-34349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Блинов Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на сканирование документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Блинов Антон Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита"; общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Так, с РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 руб. судебных расходов на представителя (в том числе расходы на сканирование документов в сумме 700 руб.), 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСО обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что РСА - это некоммерческая организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); компенсационные выплаты не являются страховыми, адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие невозможности получения страховой выплаты по происшествиям, не зависящим от воли получателя; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, кроме того, не понесены потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), не относятся к возмещению расходов, направленных на приведение имущества потерпевшего в первоначальное состояние; доказательств объективной необходимости услуг аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не представлено; Блинов А.А. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 20.03.2018 N СПЦ-002708/18 (далее - соглашение об отступном) ввиду отсутствия у него такого права; соглашение об отступном недействительно, так как не соответствует социально значимой цели компенсационной выплаты, а направлено на извлечение прибыли; с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество); судами не учтено, что Блинов А.А. заключил договор уступки права требования от 24.09.2018 N СПСВ-259/18, по которому уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждений транспортного средства при ДТП, обществу, поэтому утратила право требования; суды не выяснили обстоятельства расторжения договора уступки права требования от 24.09.2018 N СПСВ-259/18 на момент заключения соглашения об отступном; судами не принято во внимание, что ответчик не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов; расходы на проведение экспертизы не относятся к страховому возмещению, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; суды не учли, что агентский договор заключен для извлечения прибыли и является ничтожной сделкой, фактически не исполнялся; соглашение об отступном нельзя признать действительным и влекущим правовые последствия; на РСА не может быть возложена ответственность за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; судами неполно исследовали все обстоятельства дела.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Корнилова, дом 15, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Т401СС25RUS, принадлежащему Блинову А.А., ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе СГ "ХОСКА" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0004426021.

Ущерб причинен в результате виновных действий водителя Глушко Василием Викторовичем, управлявшего автомобилем Nissan Х-Trailit, государственный регистрационный знак С929ХК25RUS, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Даль-Акфес" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001756594.

Между Блиновым А.А. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 07.03.2018 N АСП-002708/18 (далее - агентский договор) и оформлено поручение от 07.03.2018 N 1 (далее - поручение N 1), по условиям которых принципал поручил от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуг по поиску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требования либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

Во исполнение условий агентского договора и поручения N 1 компанией от имени Блинова А.А. заключен с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 07.03.2018. Компанией по платежному поручению оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Между Блиновым А.А. (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение об отступном от 20.03.2018 путем цессии N СПЦ-002708/18, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Блинова А.А. к лицу, возместившему вред.

Приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 и от 31.05.2018 N ОД-1358 лицензии на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" и ПАО СГ "ХОСКА" отозваны.

Компания 18.12.2018 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В установленный законом срок компенсационная выплата компании от РСА не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение РСА претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 407, 409, 929, 931, 975, 1005, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пунктами 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления компанией законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек (с учетом принципа разумности) в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, принял решение о частичном удовлетворении иска, применив статью 333 ГК РФ и взыскав неустойку с последующим начислением ее в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа поддерживает выводы судов исходя при этом из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Вывод судов об относимости понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, равно как и последующих расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП и обращением к РСА в порядке, установленном положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 07.03.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды, применив статью 333 ГК РФ, пришли правомерному к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы РСА о незаконности расходов, предъявленных в составе требования об осуществлении компенсационной выплаты, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, судами правомерно частично удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения в связи с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушения судами норм материального и процессуального права не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа (глава 35 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводами судов, податель жалобы не указывает на представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых суды могли бы установить иные обстоятельства и прийти к иным выводам, чем к тем, к которым пришли, признав заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон; выводы судов соответствуют обстоятельствами и доказательствам по делу, примененным нормам права. Иная оценка РСА обстоятельств спора и иное токование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова