Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-1229/16 по делу N А75-3397/2014

г. Тюмень

2 октября 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509), акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (ИНН 5040010981, ОГРН 1025005122823) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-3397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (ИНН 8603142634, ОГРН 107860002576), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" о признании недобросовестными и не соответствующими закону действий (бездействие) членов комитета кредиторов, прекращении их полномочий.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - общество "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) его кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УСС"), открытое акционерное общество "РЭТЗ "Энергия" (далее - общество "РЭТЗ "Энергия") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными и не соответствующими закону действия (бездействие) членов комитета кредиторов Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., прекращении их полномочий.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общества "УСС", "РЭТЗ "Энергия" в кассационной жалобе и в дополнении к ней просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по апелляционной жалобе, по существу лишил заинтересованных лиц, временно ограниченных в участии в судебном заседании на период введения карантинного режима, в реализации права на судебную защиту от недобросовестного сговора и злоупотреблений правом одних участников против должника и других участников конкретного дела, а также рассмотрел дело с нарушением принципов состязательности. Ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора третьих лиц по существу оставлено судами без рассмотрения.

Кассаторы считают, что судами неправомерно не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие основания и последствия причинения вреда, ничтожности решений собраний или комитетов кредиторов. Суды не указали мотивы отклонения или несоответствия закону выбранного кредиторами способа защиты нарушенных прав, а также не учли, что заявленные требования были предъявлены не к комитету кредиторов, а к конкретным гражданам, ведущим себя недобросовестно и в обход закона, а также потенциальным причинителям вреда.

С позиции подателя жалобы, вывод суда о том, что кредиторы указывали на возможность частичного изменения состава комитета кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Джаубаева Рашида Магометовича (далее - управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на представление в суд управляющим отзыва на кассационную жалобу общества "УСС", "РЭТЗ "Энергия", а также невозможности участия представителя в суде округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, по причине его участия в другом судебном заседании, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства обществ "УСС", "РЭТЗ "Энергия" об отложении судебного заседания, учитывая, что заявители свою правовую позицию и доводы изложили в кассационной жалобе; невозможность личного участия в судебном заседании представителя кассаторов Одинцова А.Н. не является препятствием к реализации процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу.

Кроме того, суд округа учитывает, что поступивший в электронном виде 22.09.2020 отзыв управляющего содержит доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Общества "УСС", "РЭТЗ "Энергия" не приводят сведений о том, по каким объективным причинам они не могли ознакомиться с материалами дела (в том числе с отзывом) в удаленном электронном формате. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения первого собрания кредиторов общества "СПК "СибЭнергоСтрой" от 12.01.2016, образован комитет кредиторов в составе: Красновой Е.А. (председатель комитета), Поповой Я.В., Грека А.В.

Согласно протоколу от 16.09.2019 N 17 в повестку дня заседания комитета кредиторов должника включён один вопрос - рассмотрение отчёта управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

В телеграмме от 13.09.2019 общество "УСС" предложило комитету кредиторов принять к рассмотрению дополнительные вопросы повестки дня: 1) установить экономическую обоснованность или отсутствие таковой при найме должником на работу 277 человек и степень причинённого этими действиями ущерба должнику; 2) об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности единственного участника общества Соколова П.А.; 3) об установлении сделок, совершённых в процедурах наблюдения, внешнего управления должника без обязательного одобрения единственного участника должника или комитета кредиторов (внешнее управление).

Общество "УСС" также предложило объявить перерыв в заседании комитета кредиторов и дополнительно запросить у управляющего данные на работавших у должника лиц, штатное расписание, производственные планы деятельности должника и работников, перечень сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершённых должником в периоды наблюдения и внешнего управления.

Из протокола от 16.09.2019 N 17, подписанного председателем комитета кредиторов Красновой Е.А. следует, что дополнительные вопросы для включения в повестку дня заседания комитета кредиторов не заявлены, соответственно, не рассматривались.

Полагая, что в силу недобросовестного представления законных интересов кредиторов все решения комитета кредиторов, принятые с 2016 года по 2019 год, являются ничтожными, проведение заочного заседания комитета кредиторов не отвечает задаче по осуществлению надлежащего экономического и организационного контроля за действиями управляющего, принятые решения от 22.01.2016 (протокол N 1) и локальные акты (регламент комитета кредиторов) без опубликования их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в силу положений статей 1, 10, пункта 3 статьи 307, статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются результатом умышленного и виновного нарушения управляющим и всеми членами комитета кредиторов публичного порядка, кредиторы - общества "УСС" и "РЭТЗ "Энергия" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов проведением комитетов кредиторов заседаний в заочной форме, наличия оснований для признания решений комитета кредиторов недействительными, невключения дополнительных вопросов в повестку дня заседания комитета кредиторов должника, предложенных в телеграмме конкурсного кредитора, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов принятыми первым собранием кредиторов решениями об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учётом сформулированного заявителями предмета требований, наличие у них законного права на оспаривание конкретного решения, принятого комитетом кредиторов, включения в повестку заседания дополнительных вопросов, прав на подачу жалобы на действия (бездействия) управляющего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 60 Закона о банкротстве и другие нормы этого закона не предусматривают такого способа защиты как признание незаконными отдельных или всех действий комитета кредиторов.

Комитет кредиторов результаты своей деятельности облекает в форму решений, законность которых может быть предметом проверки со стороны суда по инициативе, в частности, кредиторов.

Ненадлежащее выполнение функций комитетом кредиторов, его действия исключительно в интересах одних кредиторов в ущерб другим (если имеются противоречия интересов кредиторов в связи с конкурсной массой) могут являться основанием для заявления о недействительности конкретного решения комитета кредиторов или заявления собранию кредиторов требования о прекращении полномочий комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае в предмет заявления кредиторов не входит признание недействительным конкретного решения, принятого комитетом кредиторов. Решение первого собрания кредиторов должника от 12.01.2016 об избрании членов комитета кредиторов не оспаривалось. Жалоба на действия управляющего, выразившегося в назначении исполнительным директором должника его единственного участника Соколова П.А. в установленном процессуальном порядке не заявлена.

Принимая во внимание положения статей 2, 9.1, 12, 12.1, 14, 17, 18, 213.8 Закона о банкротстве, регламентирующих правила о том, что прекращение полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не суда;

проверка законности деятельности комитета кредиторов осуществляется посредством специального оспаривания конкретизированных решений комитета кредиторов; прекращение полномочий комитета кредиторов осуществляется в целом, а не в отношении отдельных членов;

наличие комитета кредиторов не блокирует инициативу управомоченных лиц по созыву собрания кредиторов по конкретизированной повестке;

заочная форма принятия решений комитетом кредитором не запрещена, но такая возможность должна обеспечивать достижение целей формирования комитета кредиторов в виде более оперативного и методичного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, чем это доступно собранию кредиторов; решения и регламент работы комитета кредиторов должны быть доступны для ознакомления всем лицам, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве; публикация в установленном порядке в предусмотренных Законом случаях или представление в материалы дела документов, касающихся работы комитета кредиторов, по общему правилу, прекращает сомнения в достоверности соответствующих документов; регламент работы, протоколы заседаний комитета кредиторов (бюллетени голосования) должны быть проверяемы на предмет соблюдения установленного порядка работы данного комитета кредиторов и законности принятия им конкретного решения, суды пришли к правильным, обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом кассационной инстанции не принимается в качестве основополагающего довод заявителей жалобы о том, что нижестоящим судам следовало руководствоваться исключительно нормами гражданского законодательства, поскольку в качестве оснований своих требований ими приведены фактические обстоятельства, регулируемые нормами законодательства о банкротстве, в частности, вопросы, связанные с соблюдением порядка и формы проведения заседания, принятия решений комитетом кредиторов, осуществлением им функций в пределах своей компетенции.

Доказательств того, что кредиторы были умышленно введены комитетом кредиторов в заблуждение относительно юридической ситуации в деле о банкротстве должника, результатов голосования и соответственно принятых им решений, не имеют объективной возможности с ними ознакомиться и оспорить в установленном законом порядке, в материалы не представлено.

Соответственно, у судов отсутствовали основания для квалификации действий членов комитета кредиторов, как совершённых со злоупотреблением правом, заведомо противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения заявления кредиторов в отсутствие их представителей. Неучастие в судебном заседании не является препятствием к реализации заявителями их процессуальных прав, направлением своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

С учётом изложенного, оснований и необходимости отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованный, по их мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Ввиду того, что оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк "ФК Открытие" и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, у суда апелляционной инстанции не имелось, не отражение в тексте постановления результатов рассмотрения данного ходатайства не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев