Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-7948/20 по делу N А27-6196/2017

город Тюмень

2 октября 2020 г.

Дело N А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ИНН 4214035544, ОГРН 1134214000579; далее - общество "Русский лес") на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тепло" (ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681; далее - общество "Тепло", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ильиной Ольги Андреевны к обществу "Русский лес", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аффикс" (ИНН 4214037164, ОГРН 1154214000236; далее - общество "УК "Аффикс") о признании сделок недействительными.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Русский лес"), к обществу "УК "Аффикс" о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, оформленных протоколами от 08.12.2016 на сумму 68 000 руб., от 14.12.2016 на сумму 36 400 руб., 12.01.2017 на сумму 208 800 руб., от 15.02.2017 на сумму 197 200 руб., от 09.03.2017 на сумму 185 600 руб. от 04.04.2017 на сумму 174 000 руб., от 05.05.2017 на сумму 139 200 руб., от 30.06.2017 на сумму 116 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 34 800 руб.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, протоколы зачёта взаимных требований от 08.12.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 15.02.2017, 09.03.2017, 04.04.2017, 05.05.2017, 30.06.2017, 06.10.2017 на общую сумму 1 160 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "Тепло" к обществу "УК "Аффикс" в размере 1 160 000 руб. по договору от 01.06.2015 N 550.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, общество "Русский лес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что им представлен в материалы обособленного спора исчерпывающий перечень необходимых и согласующихся между собой доказательств в совокупности подтверждающих обстоятельства реальности правоотношений, задолженность по которым зачтена оспариваемыми сделками. В этой связи, по мнению общества "Русский лес", выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, протоколами зачёта взаимных требований зачтена взаимная задолженность общества "Тепло" перед обществом "Русский лес" на общую сумму 1 160 000 руб., образовавшуюся по семи счетам-фактурам.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на отсутствие между лицами, подписавшими каждый из указанных протоколов, взаимных обязательств, кроме обязательств общества "УК "Аффикс" перед должником, направленности сделок на прекращение реальных обязательств общества "УК "Аффикс" перед должником по оплате поставленного коммунального ресурса по заключённому с ним договору от 01.06.2015 N 550 при отсутствии доказательств наличия взаимных встречных обязательств между должником и обществом "Русский лес", между обществом "Русский лес" и обществом "УК "Аффикс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства общество "Русский лес" в обоснование наличия у должника перед ним обязательств, прекращённых оспариваемыми зачётами, представило копии двух договоров N 01-11/20169 с должником, но от разных дат и с разным наименованием: от 01.11.2016 на оказание услуг автомобильным транспортом и от 28.11.2016 аренды автомобиля с экипажем; договора аренды от 01.01.2017 транспортного средства без экипажа; договора от 01.01.2017 N01/17 о возмездном оказании услуг водителя; реестров путевых листов с ноября 2016 года по июнь 2017 года; актов выполненных работ-услуг; отрывных талонов к путевым листам.

В обоснование наличия взаимных обязательств между обществами "Русский лес", "УК "Аффикс" представлены соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2016 N 1, от 09.01.2017 N 2, от 01.02.2017 N 4, от 01.02.2017 N 6, от 15.03.2017 N 7, от 03.04.2017 N 8, от 02.05.2017 N 9, от 01.06.2017 N 10, акт сверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения зачётов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тепло" возбуждено определением суда от 06.04.2017, оспариваемые зачёта совершены в период с 08.12.2016 по 06.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки общество "Тепло" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку имело значительную задолженность перед обществом "УК "Аффикс" по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 550. Доказательств обратного обществом "Русский лес" в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод об осведомлённости общества "Русский лес" о противоправной цели совершения оспариваемых зачётом сделан судами по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств и структуры взаимоотношений обществ "Русский лес" и "УК "Аффикс". В частности, суды отметили непредставление заинтересованными лицами в материалы дела доказательств наличия между указанными обществами каких-либо обязательств; перечисления обществом "УК "Аффикс" обществу "Русский лес" денежных средств только в даты заключения каждого из протоколов зачёта в размере, превышающим сумму осуществлённого зачёта.

В ситуации наличия у общества "УК "Аффикс" денежных средств и неисполнение им денежных обязательств перед должником, поведение общества "УК "Аффикс" по перечислению финансов в пользу третьего лица - общества "Русский лес" не является обычной практикой взаимодействия в гражданских правоотношениях. Разумных объяснений такого рода поведения заинтересованными лицами не раскрыто.

С учётом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отметили, что создание описанной схемы работы коммерческих предприятий невозможно без их взаимосвязанности, координированности действий и фактической аффилированности, что в совокупности подтверждает осведомлённость о противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "Тепло" сделан судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования обстоятельств реальности правоотношений, задолженность по которым зачёта оспариваемыми сделками.

Так, судами установлено, что транспортные средства, которыми якобы оказывались обществом "Русский лес" услуги должнику на возмездной основе, в этот же период времени находились в собственности у иного лица - Сергеевой Ю.Н.

Указанные транспортные средства были переданы Сергеевой Ю.Н. во временное пользование обществу "Русский лес" только в начале 2017 года, до указанной даты транспорт находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Лесовик", что исключает возможность его использования обществом "Русский лес" для указания услуг обществу "Тепло".

Достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об эксплуатации обществом "Русский лес" (документы, подтверждающие оплату ГСМ, осуществление текущего ремонта транспорта) и оказанию услуг в интересах должника (путевые листы, информацию о водителе, товарно-транспортных накладных, заявок на подачу автомобилей и т.д.) в материалы обособленного спора не представлено.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении обществом "Русский лес" реальности правоотношений, задолженность по которыми зачтена в результате совершения оспариваемых сделок, являются правильным.

В условиях недоказанности реальности правоотношений и действительном образовании на стороне общества "Тепло" задолженности перед обществом "Русский лес", осуществление зачётов, которыми прекращены реальные обязательств общества "УК "Аффикс" перед должником по поставке энергоресурса привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива (дебиторской задолженности) без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества общества "Тепло".

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку с дополнительными соглашениями к нему недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу "УК "Аффикс" в размере 1 160 000 руб.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные доказанностью реальности правоотношений между должником и обществом "Русский лес", по существу указывают на несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова