Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-2487/20 по делу N А45-32874/2018

город Тюмень

2 октября 2020 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014; далее - общество "Трест 43", должник), принятые по заявлению Шевцова Рашида Георгиевича о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

между обществом "Трест 43" (застройщик) и Шевцовым Р.Г. (участник долевого строительства) заключён договор от 17.02.2012 N 06/2-НД (далее - договор долевого участия), по условиям которого участник долевого строительства оплачивает в пользу застройщика 2 591 200 руб., а застройщик обязует построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко 16/2 и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящуюся в нём квартиру N 6 (далее - квартира).

Договор долевого участия, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2013.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 сторонами изменён порядок оплаты договора долевого участия, согласовано, что 310 944 руб. участник долевого строительства оплачивает наличными в день подписания соглашения, 2 280 256 руб. оплачиваются за счёт кредитный денежных средств, полученных Шевцовым Р.Г. от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

В качестве доказательств оплаты договора долевого участия Шевцов Р.Г. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 16, справку о внесении платежей, выданную должником, в совокупности подтверждающие внесение в кассу 310 944 руб., а также платёжное поручение от 24.01.2014 N 804473 о перечислении Банком в пользу общества "Трест 43" 2 280 256 руб. (кредитный договор от 23.01.2014 N 10271510; далее - кредитный договор).

При этом договор долевого участия, дополнительное соглашение к нему, справка о внесении платежей были подписаны со стороны должника и участника долевого строительства одним и тем же лицом - Шевцовым Р.Г., являющимся также единственный участником, генеральным директором общества "Трест 43".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением суда от 04.02.2019 общество "Трест 43" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого Шевцов Р.Г., ссылаясь на исполнение им обязательств по оплату договора долевого участия, направил конкурсному управляющему требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества "Трест 43" послужил основанием для обращения Шевцовым Р.Г. в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и признании требования к должнику обоснованным.

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления Шевцова Р.Г. отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости договора долевого участия, недобросовестного поведения Шевцова Р.Г. при заключении сделки с целью вывода контролирующим лицом в свою пользу активов должника (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, Шевцов Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о мнимом характере сложившихся правоотношений, считает, что осуществление им оплаты договора долевого участия полученным от Банка целевым кредитом подтверждает реальность сделки, намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Шевцов Р.Г. полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Банка, наследников второго созаёмщика (умершей супруги), так как обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы данных лиц.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлечённым к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В рассматриваемом случае на разрешение суда поставлен вопрос, имеется ли у Шевцова Р.Г. право требования передачи ему жилого помещения, оплаченного по договору долевого участия. При этом по условиям кредитного договора, имеющего целевой характер, после передачи застройщиком Шевцову Р.Г. квартиры она становится обременена залогом Банка.

Из общедоступных источников - государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официального сайта Центрального районного суда города Новосибирска усматривается, что Банк 17.02.2020, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по настоящему обособленному спору, обратился в Центральный районный суд города Новосибирска (далее - суд общей юрисдикции) с иском, в том числе к Шевцову Р.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залоговое имущество в виде права требования по договору долевого участия в строительстве (квартиру) (дело N 2-1757/2020 ~ М-667/2020).

Иск Банка судом общей юрисдикции по существу не рассмотрен (судебное разбирательство отложено на 14.10.2020).

Учитывая изложенное, предоставив денежные средства Шевцову Р.Г. для приобретения жилого помещения и согласовав в кредитном договоре условие об обеспечении исполнения обязательств заёмщиков, в том числе в виде залога квартиры после её постройки и передачи Шевцову Р.Г., Банк имеет разумные ожидания возврата суммы займа помимо взыскания задолженности, также путём обращения взыскания на залоговое имущество (право требования на него).

Следовательно, вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанций права и законные интересы Банка непосредственно затрагиваются разрешением настоящего обособленного спора (наличие (отсутствие) права требования у Шевцова Р.Г. квартиры по договору долевого участия), его процессуальное участие может повлиять на итоговый судебный акт, в связи с чем отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении кредитной организации к участию в обособленном споре является неправильным, сделанным без учёта приведённых всех условий заёмных правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32874/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов