Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3530/20 по делу N А27-18947/2019

г. Тюмень

1 октября 2020 г.

Дело N А27-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Метелица" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18947/2019 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к товариществу собственников жилья "Метелица" (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, дом 49, ОГРН 1084238001418, ИНН 4238023121) о взыскании денежных средств, по иску товарищества собственников жилья "Метелица" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконным введения в расчет прибора учета электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Метелица" (далее - товарищество) о взыскании 213 908,14 руб. долга за потребленную в период с мая по июнь 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2013 N 100906 (далее - договор).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", (далее - общество "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - общество "КЭнК").

Товарищество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществам "МРСК Сибири", "Кузбассэнергосбыт" о признании незаконным введения в расчет по договору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 N 628396 (далее - ПУ РИМ) по акту от 24.04.2018 N 4230-04-2361.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества "Кузбассэнергосбыт" удовлетворен, в иске товарищества отказано.

Не согласившись с судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в приложении N 4.1 к договору в качестве расчетного указан прибор учета Меркурий, заводской номер 04400155 (далее - ПУ Меркурий), установленный в РУ-0,4 кВ КТП-5-400 кВа (село Сосновка), оснований для установки обществом "МРСК Сибири" ПУ РИМ на опоре и изменения границ эксплуатационной ответственности не имелось; перемещение прибора учета привело к учету в объеме потребления товарищества неизвестных потребителей, не являющихся членами товарищества или собственниками помещений, необоснованному выставлению гарантирующим поставщиком счетов на основании ПУ РИМ, не согласованного договором; с сентября 2018 года истец возобновил выставление счетов на оплату по показаниям договорного ПУ Меркурий, но отказался произвести перерасчет за май - август 2018 года; суды не учли, что товарищество отказалось от подписания дополнительного соглашения от 18.05.2018 к договору с указанием ПУ РИМ; суды сделали несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о продаже товариществом электросетевого имущества обществу "КЭнК", тогда как оно продано обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго"; участвующие в деле лица согласились с отсутствием необходимости привлечения данного лица к участию в деле в любом качестве, поскольку продажа сети не повлияла на перенос границ с ТП (трансформаторной подстанции) на опору, между тем судами сделаны противоречивые выводы, касающиеся изменения (неизменности) границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации электросетевого хозяйства; представленные в дело схемы границ свидетельствуют, что граница ответственности товарищества начинается в ТП от ПУ Меркурий;

судами не учтено нарушение процедуры допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, а также потребление товариществом коммунальных ресурсов, размер платы за которые подлежит определению в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 5 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); товарищество исполнило обязанность по оснащению управляемых им многоквартирных домов (далее - МКД) приборами учета, необходимость переноса которых на 4 месяца не доказана; в результате действий сетевой организации по установке ПУ РИМ плата за электроэнергию повысилась в 2 раза;

суды необоснованно отвергли довод товарищества об отсутствии у членов товарищества обязанности компенсировать потери сетевой организации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный обществом "Кузбассэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, отношения товарищества (исполнитель) и общества "Кузбассэнергосбыт" (энергосбытовая организация) в мае и июне 2018 года регулировались договором, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД и жилых домов (потребители) коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии, соблюдать режим ее потребления.

Объем отпущенной исполнителю электроэнергии и мощности определяются в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, за расчетный период.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности объем отпущенной исполнителю энергии корректируется на величину нормативных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с утвержденными тарифами.

На 2018 год тарифы утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.12.2017 N 748.

Исполнитель обязан оплачивать фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора).

В силу действующего до мая 2018 года приложения N 4.1 к договору в качестве расчетных сторонами согласованы приборы учета в четырех ТП, в том числе ПУ Меркурий для КТП-5-400 кВа.

Обществом "МРСК Сибири" 24.04.2018 на опоре N 1 ВЛ-10 кВ ф. 10-1-П ПС "Сосновская" 35/10 кВ установлен ПУ РИМ и одновременно выведен из расчета ПУ Меркурий.

Истцом 27.04.2018 получено уведомление от общества "МРСК Сибири" об установке на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании и товарищества нового ПУ РИМ с приложением подписанного исполнителем акта от 24.04.2018 N 4230-04-2361-0200 допуска (ввода) в эксплуатацию указанного прибора учета.

На основании этой информации общество "Кузбассэнергосбыт" подготовило и направило товариществу дополнительное соглашение от 18.05.2018 к договору, которым приложение N 4.1 согласовано в новой редакции (с учетом введения в эксплуатацию с 01.05.2018 в качестве расчетного ПУ РИМ на опоре N 1 ВЛ-10 кВ, поселок Сосновка, улица Целинная, дом 49, учитывающего потребление помимо исполнителя еще 8 субабонентов, опосредованно подключенных через сети товарищества). Дополнительное соглашение от 18.05.2018 к договору товарищество не подписало, заявив возражения.

Объем электроэнергии, выставленный на оплату исполнителю за май - июнь 2018 года, определен обществом "Кузбассэнергосбыт" в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 по показаниям ПУ РИМ, переданным сетевой компанией в электронном виде, за вычетом показаний каждого из 8 субабонентов согласно приложению N 4.1 к договору.

На момент обращения общества "Кузбассэнергосбыт" с иском в арбитражный суд и рассмотрения дела непризнанная исполнителем задолженность за электрическую энергию составила 213 908,14 руб.

Полагая, что являются незаконными действия общества "МРСК Сибири" по установке и вводу в эксплуатацию ПУ РИМ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, действия общества "Кузбассэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию по этому прибору учета, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судом совместно с иском общества "Кузбассэнергосбыт".

Удовлетворяя заявленные обществом "Кузбассэнергосбыт" требования и отказывая в иске товариществу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 136, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 156, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 5, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктов 50(5), 40(6), 40(7), 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 1.5.2, 1.5.6, 1.5.10, 1.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходили из наличия у товарищества обязанности по содержанию своего электросетевого хозяйства, ввода в эксплуатацию и приемки ПУ РИМ сетевой организацией в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, правомерного принятия обществом "Кузбассэнергосбыт" данного прибора учета в качестве расчетного.

При этом суды сочли, что возврат к расчетам по договору на основании показаний ПУ Меркурий обусловлен исключительно передачей товариществом объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Сосновка: ВЛ-10 кВ от отпаечной опоры N 1 ф. 10-1-П до (магистраль 939 м) КЛ-10 кВ ввод с опоры N 9/1 в КТП-5 товарищества, обществу "КЭнК".

Отклоняя ссылку товарищества на однократность технологического присоединения и неизменность границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды указали, что между обществом "МРСК Сибири" и товариществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2011, согласно которому данная граница установлена на контактном соединении проводов на изоляторах опоры N 1 ВЛ-10 кВ отпайки на КТП-10-2-018 ф. 10-1-П.

Установив, что в связи с передачей части объектов электросетевого хозяйства обществу "КЭнК" товарищество перестало нести за них ответственность с момента передачи, суды сделали вывод, что границы ответственности изменены, отметив, что данный факт произошел в период, не относящийся к периоду возникновения задолженности по исковому заявлению.

Нарушений обществом "МРСК Сибири" при составлении акта допуска ПУ РИМ в эксплуатацию от 24.04.2018 судами не установлено.

Утверждение товарищества о подписании названного акта под влиянием заблуждения не принято судами как противоречащее обстоятельствам спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Поскольку товарищество ссылалось на то, что электрическая энергия поставляется в МКД, находящиеся в его управлении, исходя из предмета заключенного сторонами договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно подлежащего применению в расчетах прибора учета (в РУ-0,4 кВ КТП-5-400 кВа, либо на опоре N 1 ВЛ 10 кВ).

При этом судами не приняты во внимание и не проверены доводы товарищества о потреблении электрической энергии МКД, находящимися в его управлении, не выяснено, приобретает ли товарищество энергию для исполнения своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг, имеются ли в МКД ОДПУ электрической энергии, каким образом определяется объем потребленной энергии в каждом управляемом товариществом МКД. От исследования таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о возможности применения в расчетах сторон спорных приборов учета, возможности учета в объеме потребления товарищества объема потребления спорных субабонентов, являющихся (не являющихся собственниками помещений в управляемых товариществом МКД).

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расположение приборов учета не на внешней границе стены МКД, согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД. Однако судами при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не учтены, показания приборов учета на предмет соотношения с объемами потребления электроэнергии, определенными по нормативам, не проверены, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

В этой связи заслуживают внимания доводы товарищества, приведенные в обоснование встречного иска. Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, выяснить причины изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре, проверить схему электроснабжения товарищества, в случае приобретения им электрической энергии в целях поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг в МКД установить, каким образом определяется потребленный ими объем энергии (наличие/отсутствие ОДПУ), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности использования в расчетах сторон спорных приборов учета, проверить расчеты сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18947/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова