Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-2769/19 по делу N А45-14965/2018

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, общество "Радуга", должник), принятые по заявлениям Юмановой Алёны Николаевны о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога, общества "Сбербанк России" о признании сделок недействительными.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее - общество Виакон "Проект Радуга").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Радуга" Юманова А.Н. 20.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании:

права собственности на однокомнатную квартиру N 169 с кадастровым номером 54:35:062990:510, площадью 34,9 кв. м, расположенную на девятнадцатом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39 (далее - квартира N 169);

права собственности на однокомнатную квартиру N 239 с кадастровым номером 54:35:062990:579, площадью 35,1 кв. м, расположенную на двадцать шестом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39 (далее - квартира N 239);

отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки указанных квартир от 30.08.2017 N ДИ-11/31 (далее - договор ипотеки), заключённому между обществом "Радуга" и обществом "Сбербанк России" (с учётом уточнений).

Банк 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи от 09.10.2017 N 169-ВЛ-2, N 239-ВЛ-2; договоров купли-продажи от 01.11.2017 N 169-ВЛ-2, N 239-ВЛ-2, заключённых между обществом "Радуга" и Юмановой А.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 заявления Юмановой А.Н. и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 признано право собственности Юмановой А.Н. на квартиры; признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки в части залога прав на однокомнатные квартиры N 169, 239; в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение арбитражного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.01.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не применены подлежащие применению положения статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; к заявителю не применим подход как к экономически слабой стороне, поскольку он выступал наравне с юридическими лицами, осуществляющими массовые сделки в отношении жилых помещений; срок исковой давности Банком не пропущен.

Банк полагает, что выводы судов о том, что Юманова А.Н. приобретая спорные квартиры, имела целью улучшение жилищных условий, а не извлечение выгоды из инвестиций не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Юманова А.Н. возражает против доводов общества "Сбербанка России", соглашается с выводами суда о законности своих требований, просила оставить определение арбитражного суда от 28.01.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанка России" (банк) и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между заёмщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, по условиям которого в залог банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее - жилой дом).

На основании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N ВС2-3 общество "Радуга" приобрело права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорных квартир.

Названные права (требования) заложены обществом "Радуга" (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с банком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 10.07.2014 N ДЗ-11/1.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности общества "Радуга" на находящиеся в данном доме жилые помещения должником и банком заключён договор ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 (далее - договор ипотеки).

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.09.2017.

Между обществом "Радуга" (продавец) и Юмановой А.Н. (покупатель) подписаны предварительные договоры купли-продажи от 09.10.2017 N 239-ВЛ-2, N 169-ВЛ-2 и договоры купли-продажи от 01.11.2017 N 239-ВЛ-2, N 169-ВЛ-2, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность однокомнатные квартиры N 239 и 169.

Цены квартир определены сторонами в размере 1 300 000 руб. каждая, и оплачены покупателем полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 84 от 10.10.2017 на сумму 1 300 000 руб. и от 10.10.2017 N 83 на сумму 1 300 000 руб.

Договоры купли продажи имеют силу акта приёма-передачи квартиры.

Юманова А.Н. уведомлена, что право на квартиру находится в залоге у Банка по договору залога от 22.03.2016; из раздела III предварительных договоров-купли-продажи следует, что продавец обязуется осуществить действия по снятию обременения залога до 01.11.2017.

Сведения о том, что указанные квартиры находятся в залоге у Банка содержатся только в предварительных договорах купли-продажи квартир, в договорах купли-продажи квартир указание, что объекты недвижимости обременены ипотекой отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом в настоящее время введён в эксплуатацию; права собственности на спорные квартиры зарегистрированы за должником.

Судами также установлено, что 16.02.2018 обществу "Сбербанк России" стало известно об обращении Юмановой А.Н. в Центральный районный суд города Новосибирска (дело N 2-1750/2018).

Определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.01.2019 к должнику применены правила банкротства застройщиком, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Юманова А.Н. сочла нарушенными свои права сохранением регистрацией права собственности на полностью оплаченные и находящиеся в её владении квартиры, за обществом "Радуга" и - обременения (ипотеки) в пользу Банка.

Банк, в свою очередь, в обоснование заявления о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи от 09.10.2017 N 169-ВЛ-2, N 239-ВЛ-2; договоров купли-продажи от 01.11.2017 N 169-ВЛ-2, N 239-ВЛ-2 указал на отчуждение сторонами данных сделок предмета залога без согласия залогодержателя и отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки.

Удовлетворяя заявление Юмановой А.Н., суд первой инстанции исходил из недопустимости возложения на гражданина - участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные от дольщика денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору; отказывая Банку в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суд посчитал пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что Юманова А.Н. владеет полностью оплаченными ею квартирами и лишена при этом возможности регистрации права собственности по не зависящим от неё причинам.

Ознакомление покупателя перед приобретением жилого помещения со сведениями, содержащимися в соответствующем реестре, признаются, по общему правилу отвечающими требованиям разумности и осмотрительности (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из материалов настоящего дела усматривается, что из раздела III предварительного договора купли-продажи следует, что продавец обязуется осуществить действия по снятию обременения залога до 01.11.2017, в договорах купли-продажи квартир отсутствует ссылка на, что объекты недвижимости обременены ипотекой.

Тем самым вывод судов о том, что подписывая предварительные договоры купли продажи квартир и договоры купли-продажи квартир и оплачивая в соответствии с их условиями полную стоимость квартир, Юманова А.Н. рассчитывала на добросовестное исполнение обществом "Радуга" обязательств по оплате задолженности по договору N ДИ-11/15 в части приобретённых ей квартир, является правильным.

Суды также учли, что граждане являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, иным образом контролировать поведение контрагента по сделке.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже рассмотрено значительное количество обособленных споров, по результатам которых за гражданами признано право собственности на жилые помещения с одновременным прекращением ипотеки в пользу банка.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, почтовым уведомлением подтверждается, что сотрудник Банка Резенфельд Анна Сергеевна 16.02.2018 получила из Центрального районного суда города Новосибирска исковое заявление от 02.02.2018, а также предварительные договоры купли-продажи квартир N 169-ВЛ-2 и 239-ВЛ-2 и договоры купли продажи квартир N 169-ВЛ-2 и 239-ВЛ-2, квитанции к приходным кассовым ордерам N 83 и 84.

Таким образом, Банк мог инициировать спор о признании сделок недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Вместе с тем требования к ответчику заявлены лишь 25.06.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина