Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4209/19 по делу N А75-3543/2017

город Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кравца Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ИНН 8603022898, ОГРН 1028600959188, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником - Сальниковой Юлии Олеговны и конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общества) "Компания "Торум" и "Торум" о признании недействительным заключённого между должником и Кравцом Михаилом Васильевичем договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ, применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника (на праве аренды) земельного участка площадью 25 044 кв. м с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9 (далее по тексту - спорный земельный участок).

В судебном заседании приняли участие: Шуляк А.В. - представитель Кравца М.В. по доверенности от 13.09.2019; Садилова Н.Р. - представитель конкурсного управляющего должником Сальниковой Ю.О. по доверенности от 25.01.2020, общества "Компания "Торум" по доверенности от 15.11.2019 и общества "Торум" по доверенности от 15.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе Кравец М.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами срока исковой давности для оспаривания договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ.

При этом кассатор исчисляет его с даты объявления резолютивной части решения суда от 17.01.2018 о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения Сальниковой Ю.О. конкурсным управляющим должником, поскольку о договоре аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ Сальниковой Ю.О. было известно в связи с исполнением ею обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения, введённой определением суда от 17.08.2017 по заявлению Администрации города Нижневартовска о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по названному договору аренды.

Кроме того, по утверждению кассатора, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) в свободном доступе размещена информация о переходе прав должника по договору аренды от 12.09.1995 N 417-АЗ к Кравцу М.В. на основании договора от 03.06.2016, о чём не мог не знать конкурсный управляющий и кредиторы.

Также податель жалобы считает недоказанным одно из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает кассатор, целью заключения оспариваемого договора от 03.06.2016 являлась реализация законного интереса Администрации города Нижневартовска, направленного на исполнение обязательств должника по договору аренды от 12.09.1995 N 417-АЗ, а именно - погашение задолженности по арендной плате, чего на момент заключения договора уступки от 03.06.2016 должник обеспечить не мог.

Общества "Компания "Торум" и "Торум" в отзыве на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ в отношении спорного земельного участка на срок - 50 лет.

Впоследствии между должником в лице директора Кравца Василия Михайловича (цедент) и Кравцом М.В. (цессионарий) заключён договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме права и обязанности арендатора из договора аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ, заключённого между цедентом и Администрацией города Нижневартовска (арендодатель).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке, полагая, что в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обществом и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор от 03.06.2016 совершён в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности (отсутствия) встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем суды усмотрели наличие оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отчёту об оценке N 19С/0419 рыночная стоимость права долгосрочной аренды спорного земельного участка площадью 25 044 кв. м составляет 6 400 000 руб., тогда как по условиям договора от 03.06.2016 права и обязанности арендатора уступлены должником Кравцу М.В. безвозмездно.

Довод ответчика о том, что стоимость переданного права составляла арендную плату, невнесённую должником по договору аренды от 12.09.1995 N 417-АЗ, являлся предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонён, учитывая размер внесённой ответчиком арендной платы - 576 096,68 руб., что неравноценно (в 11 раз меньше) рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка - 6 400 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности - неисполненные обязательства по налогам и сборам в сумме 34 491 664,92 руб. 92 коп., неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее даты совершения оспариваемой сделки, подтверждённые судебными актами по делам N А50-2485/2017, N А50-2490/2017, N А75-3125/2017, N А75-1947/2016, N А75-12922/2016, N А75-3543/2017, А75-12926/2016, N А60-51857/2015; соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Директором и участником должника являлся Кравец В.М., при этом цессионарием по договору от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ выступает Кравец М.В. - сын бывшего руководителя должника - Кравца В.М.

В этой связи осведомлённость Кравца М.В. о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Следовательно, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств для признания договора от 03.06.2016 недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации города Нижневартовска в размере 1 488 248,22 руб., из них 784 194,64 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.1995 N 417-АЗ.

Тем самым формирование долга по арендной плате осуществлялось должником под контролем отца ответчика, поскольку именно контролирующее лицо принимало решение о том, какие обязательства следует исполнять, а какие - нет.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим должником Сальниковой Ю.О. и кредиторами - обществами "Компания "Торум" и "Торум" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями отклонён судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По результатам оценки представленных сторонами настоящего спора доказательств суды пришли к выводу о том, что о наличии оснований для оспаривания договора уступки от 03.06.2016 конкурсный управляющий должником Сальникова Ю.О. и, соответственно, кредиторы узнали не ранее 05.02.2019.

Так, судами установлено, что бывшим руководителем должника - Кравцом В.М. (отец Кравца М.В. - ответчика по настоящему спору) до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем по ходатайству Сальниковой Ю.О. определением арбитражного суда от 22.05.2018 на Кравца В.М. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему личных дела бывших работников общества, приказов по основной деятельности, приказов по личному составу, основных средств и иных материальные ценностей общества. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако определение суда от 22.05.2018 Кравцом В.М. исполнено не было.

На обращение в процедуре наблюдения временным управляющим Сальниковой Ю.О. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН 13.09.2017 регистрирующим органом направлена выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения о наличии у должника права аренды на земельные участки.

На повторный запрос Сальниковой Ю.О. от 13.09.2017 регистрирующий орган 08.11.2019 предоставил ей выписку из ЕГРН, в которой также отсутствовали сведения о наличии у должника права аренды на земельные участки.

После неоднократных обращений конкурсного управляющего должником Сальниковой Ю.О. в Администрацию города Нижневартовска (запросы от 31.01.2018 N 159, от 16.08.2018 N 238, от 31.01.2019 N 459) 05.02.2019 ею получен ответ от 04.02.2019 исх. N 89, из содержания которого следует, что по двум договорам аренды N 182-АЗ и N 417-АЗ произошла уступка прав должника, с приложением копий договоров.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о соблюдении конкурсным управляющим должником Сальниковой Ю.О. годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда она узнала (должна была узнать) о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доводы Кравца М.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Поскольку в резолютивной части постановления не указано на отмену мер по приостановлению обжалуемых судебных актов, суд округа считает необходимым указать на это в настоящем постановлении, изготовленном в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А75-3543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравца Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин