Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4023/20 по делу N А70-15623/2019

город Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Корольского Вадимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (город Тюмень; ИНН 720204182505), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Корольского Вадимира Васильевича (Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 092 212 рублей.

В заседании принял участие Корольский Вадимир Васильевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 принято заявление Лычагина Владимира Николаевича о признании должника - Корольского Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 в отношении Корольского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Клыков Сергей Александрович.

Корольский Вадимир Васильевич (далее - Корольский В.В., кредитор) 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 092 212 рублей в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления Корольского В.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств возникновения между заинтересованными лицами заёмных отношений и нераскрытия кредитором финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств.

Постановлением от 04.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции характера отношений с должником, который является его братом, и указал на длительное сомнительное невостребование заёмных денежных средств.

В кассационной жалобе Корольский В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, установить его требование к должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценены доказательства перечисления кредитором части денежных средств на счёт должника и подтверждение финансовой возможности по предоставлению заёмных денежных средств в связи с продажей объекта недвижимости и активным участием в предпринимательской деятельности.

Как полагает Корольский В.В., его заинтересованность с должником не может являться основанием для отказа в признании обоснованным его реального требования по заёмным отношениям.

В судебном заседании Корольский В.В. настаивает на отмене судебных актов и установлении его требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Корольского И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном статьёй 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверена обоснованность требования Корольского В.В. к должнику в размере 4 092 212 рублей, вытекающего из договора займа от 01.04.2015.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, проверяя доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В ходе оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Кроме того, обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения конкретного обязательства должника в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

При выяснении и оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции при использовании высокого стандарта доказывания установил, что кредитор, являясь братом должника, не опроверг предполагающегося "дружественного" характера предъявленного требования, основанного на внешне безупречных доказательствах исполнения заёмных отношений, а также отсутствие противопоставления своего требования требованиям независимых кредиторов.

Даже при наличии доказательств перечисления части денежных средств на счёт должника в кредитной организации кредитор убедительно не раскрыл объективных мотивов происхождения активов с учётом их изменения, часть которых передавалась должнику в значительном размере, а также причин действительного смысла неистребования суммы займа длительный период времени.

В данном случае поведение сторон договора не исключает предоставления займа должнику на безвозмездной основе либо перечисления денежных средств в пользу должника по иному основанию, связанному с расчётами с контрагентами должника через кредитора, являющихся близкими родственниками или любая иная сделка, не предполагающая исполнения нетребуемых условий.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Корольскому В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 092 212 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности передачи должнику денежных средств и отсутствии необходимости выяснения движения финансовых потоков противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора-гражданина к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Корольского Вадимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев