Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3275/20 по делу N А70-7983/2019

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А70-7983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7983/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 315723200018842) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича - заявитель лично по паспорту (до перерыва), Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 16.12.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 25.12.2019, Липчинская Н.П. по доверенности от 24.12.2019, Михайлова Е.С. по доверенности от 24.12.2019 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Эдуардович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2019 N 10-25/2121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 19.04.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в размере 367 008,5 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.02.2019 N 10-25/21, которым Предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 1 593 750 руб., пени в размере 254 784,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 687,5 руб.

Решением Управления от 19.04.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Филиппова Л.С., являясь участником ООО "Тюменьобувьторг" и обладая долей в размере 97% уставного капитала, заявила о своем решении выйти из состава участников и передать свою долю обществу.

Кроме того, в связи с выходом Филипповой Л.С. из состава участников ООО "Тюменьобувьторг" согласно передаточному акту от 18.12.2013 ей выделена действительная стоимость доли в имуществе общества, в том числе земельный участок 1 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124; недвижимое имущество общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, с сохранением обременения в виде договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013.

Филиппова Л.С. сдавала в аренду указанное недвижимое имущество.

Доходы от сдачи указанных помещений в аренду за 2015 год и до мая 2016 года поступали на расчетный счет Филиппова А.Э., который действовал от лица матери, - Филипповой Л.С.

Предпринимателем по договору дарения от 14.05.2016, заключенному с Филипповой Л.С., были получены: - нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв. м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1; - нежилое здание (склад) общая площадь 250 кв. м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а; - земельный участок, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН в результате невключения в нее дохода, полученного на безвозмездной основе по указанной выше сделке.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 250, 251, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае имущество, полученное Предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление заявителю налога (пеней, штрафа) по указанной сделке правомерно.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделка осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, не связана с извлечением прибыли, является разовой и направленной на осуществление прав по дарению имущества матерью сыну, суды обоснованно исходили из следующего.

Инспекцией было установлено, что 15.02.2015 между Филипповой Л.С. и Филипповым А.Э. был заключен предварительный договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка, подписан акт приема-передачи от 15.02.2015, согласно которому, в частности, стороны договорились, что даритель передает, а одаряемый принимает в дар (безвозмездно), по акту приема-передачи недвижимое имущество, которое стороны оценили по следующей стоимости:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1; кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадь 451,6 кв. м. - 5 000 000 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу : г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер: 72:23:00000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1 491 кв.м -1 500 000 руб.; - не введенное в эксплуатацию строение (склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:12071, ориентировочная площадь 250 кв.м.) - 500 000 руб.

Как отмечалось, в соответствии с договором дарения от 14.05.2016 Филиппова Л.С. (даритель, в лице Филипповой Е.А.) безвозмездно передаёт в собственность Филиппову А.Э. (одаряемому) нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, и склад, находящийся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 а. Согласно условиям договора даритель обязан передать нежилое помещение, склад и земельный участок в состоянии, позволяющем их использование по целевому назначению; одаряемый обязан использовать нежилое помещение, склад и земельный участок в соответствии с их целевым назначением и целевым использованием.

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат Филиппову А.Э. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- спорные объекты как до, так и после получения в дар использовались в предпринимательской деятельности, а именно, - сдавались в аренду одному и тому же арендатору (АО "Дикси Юг"), что подтверждается документами, предоставленными, как АО "Дикси Юг", так и заявителем; - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, (83,95 кв.м.) передавалось арендодателем индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.Э. (сестра заявителя) в аренду ООО "Обувь России" в 2012-2017 годах (собственники объекта - ООО "Тюменьобувьторг", затем - Филиппова Л.С.)

Полученные от сдачи в аренду доходы в период с 15.08.2015 по 31.12.2016 отражены Предпринимателем в Книгах учёта доходов и расходов, в налоговых декларациях по УСН за 2015 и 2016 годы.

Суды также верно отметили, что учитывая характер спорного имущества, оно предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе указанный вывод судов не оспаривается.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты кассатором, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неправомерном неисчислении Предпринимателем УСН за 2016 год по незаявленным доходам согласно договору дарения, поскольку спорное имущество использовалось и предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности.

В целях определения дохода Предпринимателя для налогообложения и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения, Инспекцией назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно протоколу от 21.09.2018 N 10-32/1/1 представитель заявителя по доверенности от 10.04.2018 Королева Е.А. была ознакомлена с постановлением о назначении оценочной экспертизы; представителю разъяснены права и обязанности; замечания к протоколу и заявления не поступали.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, что он не был ознакомлен в установленном порядке с постановлением о назначении экспертизы, поскольку представитель по доверенности от 10.04.2018 Королева Е.А. является неуполномоченным лицом, были полно и всесторонне рассмотрены судами двух инстанций и на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, статьи 95 НК РФ.

По результатам оценки представленных доказательств суды правомерно указали, что отсутствуют основания считать протокол от 21.09.2018 N 10-32/1/1 сфальсифицированным доказательством, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как указывалось выше, в целях определения размера налоговой обязанности Предпринимателя Инспекцией назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Финансовая компания "Экспертиза и аудит" (эксперты Кашигин И.А., Конта Г.В.).

Перед экспертами поставлены вопросы по определению рыночной стоимости спорных объектов: нежилого помещения (площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069), здания склада (площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296), земельного участка (площадь 1 491 кв.м., 72:23:0000000:12071).

Предприниматель, полагая неверной постановку вопросов перед экспертами, указывал, что земельный участок, на котором размещается здание склада, не используется в предпринимательской деятельности; здание склада занимает лишь часть участка, в остальной части участок фактически используется под парковку; часть здания склада используется в предпринимательской деятельности иным лицом (сестрой налогоплательщика) и сдается ею в аренду; нежилое помещение располагается в многоквартирном здании.

Суды обоснованно отклонили указанные доводы заявителя, признав верным определение объекта оценки, произведенное налоговым органом, указав, что в собственность Предпринимателя перешли все объекты недвижимости полностью; указанные объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности; распоряжение Предпринимателем принадлежащим ему имуществом путем его передачи в пользование сестре, или частичное использование объектов не исключает выводы о наличии внереализационного дохода.

Результатами проведенной ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" оценочной экспертизы (экспертное заключение от 29.10.2018 N 1065-СТ18, экспертиза проведена по состоянию на 14.05.2016) установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет (л.д. 81-226 том 4):

- нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 с учетом НДС -16 577 000 руб., без учета НДС - 14 048 000 руб.;

- здания (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а с учетом НДС - 5 080 000 руб., без учета НДС - 4 305 000 руб.;

- земельного участка, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 с учетом НДС - 10 218 000 руб., без учета НДС - 10 218 000 руб.

С учётом округления рыночная стоимость имущества определена в размере 31 875 000 руб. (с учетом НДС). Размер налога по расчетам налогового органа составил 1 593 750 руб. (31 875 000 руб.*5%).

16.12.2019 Инспекция представила в материалы дела экспертное заключение от ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 1065/1-СТ-18 (новая редакция от 25.11.2019), эксперт Кашигин И.А. (л.д. 4-176 том 10).

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила:

- нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 с учетом НДС -5 439 421 руб., без учета НДС - 4 609 678 руб.;

- здания (склада) общей площадью 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а с учетом НДС - 12 130 579 руб., без учета НДС - 10 280 152 руб.;

- земельного участка общей площадью 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 с учетом НДС - 9 645 000 руб., без учета НДС 9 645 000 руб.

Как указали суды, в заключении от 25.11.2019 Кашигиным И.А. была применена корректировка на площадь земельного участка в целях исключения стоимости земельного участка из цены объекта-аналога; в связи с примененной корректировкой объекта-аналога, который предложен к продаже с цокольным этажом (N 3 279,40.кв.м), на определение цены объектов не влияет (стр. 86); применена корректировка на материал стен (кирпичные/металлические) (стр. 88); применена корректировка на вид использования (отдельно стоящие здания/пристроенное) (стр. 89); применена корректировка на наличие мебели и техники в объекте-аналоге (стр. 89).

Всего рыночная стоимость имущества с учетом НДС составила 27 215 000 руб., без НДС - 24 534 830 руб., что, как указали суды, менее общей стоимости, установленной в экспертном заключении от 29.10.2018, на основании которого Инспекцией в оспариваемом решении был произведен расчет суммы налога, подлежащего взысканию с Предпринимателя.

При этом суды, в том числе руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указали на неверное применение Инспекцией при расчете налоговых обязательств Предпринимателя рыночной стоимости с учетом НДС.

Заключение от 25.11.2019 N 1065/1-СТ-18 суды расценили как иное доказательство по делу, представляющее собой оценку стоимости объектов недвижимости, выполненную лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки; на основе данного заключения суды определили размер налоговых обязательств заявителя исходя из рыночной стоимости без учета НДС - 24 534 830 руб.

Доводы заявителя о фальсификации заключения от 25.11.2019 N 1065/1-СТ-18 получили правовую судебную оценку и обоснованно отклонены, поскольку устное оглашение в судебном заседании рыночной стоимости с учетом подлежащих исправлению недочетов с последующим представлением в материал дела заключения от ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", с которым у Инспекции был заключен договор от 21.09.2018 N 16, с указанием стоимости объектов в размере 24 534 830 руб. не является фальсификацией доказательств в значении, придаваемом законодательством, в том числе статьей 161 АПК РФ. Каких-либо нарушений положений статей 75, 161 АПК РФ при рассмотрении заявленного Предпринимателем ходатайства, судом не допущено.

В то же время кассационная инстанция полагает, что при расчете налоговых обязательств Предпринимателя суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам заявителя, который, оспаривая достоверность сведений о стоимости спорного имущества, представил в материалы дела отчет об оценке земельного участка (72:23:0000000:12071), выполненный экспертом ООО "Палата профессиональной оценки" Печкиным С.А., согласно которому стоимость земельного участка на 01.01.2016 составляет 6 306 000 руб. (против 9 645 000 руб. по экспертному заключению в новой редакции) (л.д.19-145 том 11).

Кроме того, суд округа считает, что суды, принимая в основу определения дохода Предпринимателя для налогообложения (расчета его налоговых обязательств) рыночную стоимость имущества 24 534 830 руб. (согласно экспертному заключению в новой редакции), в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 271 АПК РФ сделали недостаточно обоснованный вывод о том, что поскольку данная стоимость (исходя из общей суммы вмененного дохода) менее стоимости, установленной в экспертном заключении, на основании которого Инспекция в решении исчислила сумму налога, то принятый судом расчет не нарушает прав заявителя.

В частности из материалов дела следует, что по всем объектам недвижимости рыночная стоимость изменилась значительно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения; что при исправлении первоначального отчета были применены, как указывалось выше, корректировки по различным параметрам.

Так, в соответствии с экспертным заключением N 1065/1-СТ-18 (новая редакция от 25.11.2019) рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения составила 4 609 678 руб. (была 14 048 000 руб.), здания (склада) - 10 280 152 руб. (была 4 305 000 руб.), земельного участка - 9 645 000 руб. (была 10 218 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судами сделаны недостаточно обоснованные выводы относительно правомерности доначисленной заявителю суммы УСН (пеней, штрафа) с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части.

В части удовлетворения заявленного требования судебные акты не оспариваются, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат проверке на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части кассационная инстанция их оставляет без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представленные в их обоснование доказательства; предложить налоговому органу: - обосновать возможность использования в целях налогообложения увеличенной по сравнению с примененной согласно оспариваемого решения стоимости некоторых объектов недвижимого имущества; - мотивировать возражения относительно рыночной стоимости земельного участка согласно отчету, представленному заявителем, с учетом его довода о том, что указанная стоимость на основании его заявления включена в ЕГРН; предложить заявителю представить возражения по существу относительно рыночной стоимости объектов, указанной налоговой органом; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7983/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Филиппову Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 руб. согласно чеку-ордеру от 22.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева