Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-5875/19 по делу N А03-6709/2018

город Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А03-6709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу Белоусова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшевва Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-6709/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Юрия Петровича (ИНН 228600100948, СНИЛС 110-863-173 23, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными: договора займа от 08.02.2017, заключённого между Белоусовым И.В. (займодавец) и Ермаковым Ю.П. (заёмщик); договора залога движимого имущества от 08.02.2017, заключённого между Белоусовым И.В. (залогодержатель) и Ермаковым Ю.П. (залогодатель); применении последствий недействительности сделок путём исключения из реестра требований кредиторов должника требования Белоусова И.В. в размере 1 180 000 руб., обеспеченного залогом, и взыскания с Белоусова И.В. в конкурсную массу 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) - Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, признан отсутствующим залог автомобиля Toyota Land Cruiser 130 (Prado), 2007 года выпуска, VIN: JTEBU29J905114629, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 лошадиных сил, 183 кВт, тип двигателя бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) NJTEBU29J905114629 (далее по тексту - спорный автомобиль) по договору залога движимого имущества от 08.02.2017, заключённому между Белоусовым И.В. (залогодержатель) и Ермаковым Ю.П. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Ермакова Ю.П. перед Белоусовым И.В. по договору займа от 08.02.2017;

внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путём исключения статуса Белоусова И.В. как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018; с Белоусова И.В. в конкурсную массу должника взыскано 972 000 руб., полученных в результате распределения выручки от реализации залогового имущества. В удовлетворении остальной части заявления Банка отказано.

Белоусов И.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций формируют практику преодоления вступивших в законную силу судебных актов, в частности, определения суда о включении его залогового требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства того, что обременение спорного автомобиля залогом не было учтено путём регистрации уведомлений о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) и статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, уже существовали на дату включения его требования в реестр требований кредиторов должника

При этом ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3), в котором сформирована правовая позиция о возможности изменения (понижения) статуса кредитора с привилегированного (залогового) до обычного (рядового) без пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторского требования как обеспеченного залогом имущества должника, Белоусов И.В. считает необоснованной, не подлежащей применению в данном случае.

Кроме того, как считает кассатор, положения пункта 4 статьи 339.1, статьи 342, пунктов 1 и 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса, абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) позволяют заключить, что правила учёта залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие записи об учёте залога на спорное транспортное средство должника исключает возможность признания за кредитором статуса залогового, Белоусов И.В. считает ошибочным.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тем, что суд вышел за пределы заявленных Банком требований, который не заявлял о признании отсутствующим залога спорного автомобиля и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Должник в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания отсутствующим залога спорного автомобиля, исключения статуса Белоусова И.В. как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018; взыскания с Белоусова И.В. в конкурсную массу должника 972 000 руб., полученных в результате распределения выручки от реализации залогового имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.07.2018 Ермаков Ю.П. признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наумов Д.В.

Между Белоусовым И.В. (займодавец) с одной стороны и Ермаковым Ю.П. (заёмщик) с другой стороны заключён договор займа от 08.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 08.02.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Белоусовым И.В. (залогодержатель) и Ермаковым Ю.П. (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества от 08.02.2017 в отношении принадлежащего должнику спорного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Белоусова И.В. в размере 1 180 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - спорного автомобиля.

Определением суда от 11.12.2018 утверждено Положение о продаже автомобиля.

Назначенные финансовым управляющим торги по продаже спорного автомобиля в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, договор купли-продажи автомобиля заключён с единственным участником торгов - Пылковым Арсением Эдуардовичем, предложившим цену приобретения имущества в размере 1 215 000 руб.

На счёт должника поступили денежные средства в размере 1 215 000 руб., из которых 972 000 руб. перечислены залоговому кредитору - Белоусову И.В.

В последующем Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив договор займа на предмет его действительности, суд первой инстанции не нашёл оснований для признании его недействительным, но, установив, что залог спорного транспортного средства по договору залога от 08.02.2017 не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате, при этом Ермаковым Ю.П. и Белоусовым И.В. не доказана осведомлённость иных кредиторов должника о залоге спорного автомобиля, суд признал залог отсутствующим и взыскал с Белоусова И.В. в конкурсную массу полученные с преимуществом перед остальными кредиторами денежные средства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса установлено, что залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомлённости об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомлённость третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таких доказательств ни Белоусовым И.В., ни Ермаковым Ю.П. в дело не представлено.

Следовательно, кредиторское требование, обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубличенного путём включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, не может быть установлено как залоговое, а в случае же учёта в реестре требований кредиторов его в качестве залогового, иные кредиторы, чьи права нарушены, не лишены права оспаривать преимущество залогового кредитора, в том числе и способом защиты, выбранным Банком в настоящем обособленном споре.

В этой связи суд первой инстанции правомерно внёс изменения в реестр требований кредиторов Ермакова Ю.П. путём исключения статуса Белоусова И.В. как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018.

Поскольку Белоусов И.В. получил 972 000 руб. от реализации автомобиля, как залоговый кредитор, то есть преимущественно перед иными кредиторами, эта сумма правильно взыскана с Белоусова И.В. в конкурсную массу Ермакова Ю.П. для дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами с учётом очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе Белоусова И.В. доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, который не заявлял о признании отсутствующим залога спорного автомобиля и внесения изменений в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Банк указывал на отсутствие записи об обременении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, фактически заявляя о том, что данная обеспечительная сделка не может быть ему противопоставлена в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса в связи с её относительным характером и отсутствием абсолютного правового эффекта, возникающего при опубличивании информации об обременении.

Тем самым Банк оспаривал залоговый статус кредитора Белоусова И.В., не возражая против наличия у последнего имущественного притязания к должнику, основанного на договоре займа.

Изменяя (понижая) статус кредитора Белоусова И.В. с привилегированного (залогового) до обычного (рядового), суд первой инстанции правильно сослался на сформированную судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3)).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А03-6709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов