Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3819/20 по делу N А45-33758/2019

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А45-33758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-33758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Грабовская Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 24.01.2019 по 14.02.2020 в сумме 21 171 рубля 59 копеек, начисленную на сумму 5 484 рубля 87 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грабовская Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита"), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты").

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 930 рублей неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 484 рубля 87 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Союз автостраховщиков, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно во избежание самостоятельного выполнения определённых обязанностей; судами не учтено, что решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-8932/2019 с Союза автостраховщиков в пользу общества "Страховые выплаты" по рассматриваемому страховому случаю взыскано 44 373 рубля компенсационной выплаты, 8 600 рублей расходов на досудебную оценку, 501 рубль 02 копейки почтовых расходов, 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 139 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, взыскание по настоящему делу компенсационной выплаты превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности; начисление неустойки на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; компенсационная выплата по спорному ДТП взыскана в пользу общества "Страховые выплаты", заключившего с Грабовской Н.В. договор цессии от 26.01.2018, в рамках дела N А45-8932/2019, решение суда по которому исполнено; судами не принято во внимание, что действия Компании направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; агентский договор между Компанией и Грабовской Н.В. не исполнялся, а соглашение об отступном путём цессии, заключенное между ними, ничтожно.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.01.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Металлургической, дом 1, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак У391ЕК125RUS, принадлежащему Грабовской Н.В., ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество СК "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000145176.

Ущерб причинён в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Никитий Антоном Алексеевичем, управлявшей автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак М652ЕТ125RUS, ответственность которого застрахована в обществе СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004325000.

Между Грабовской Н.В. (принципал) и Компанией (агент) заключён агентский договор от 19.01.2018 N АСП-002510/18 (далее - агентский договор) и оформлено поручение от 19.01.2018 N 1, по условиям которых принципал - потерпевшая Грабовская Н.В. поручила от своего имени и за свой счёт заключить и оплатить договор с обществом "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 рублей.

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 19.01.2018 N 1 Компанией от имени Грабовской Н.В. заключён с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.12.2018.

Согласно отчёту агента от 25.01.2018 N 1 Грабовская Н.В. произвела приёмку оказанных услуг. Компанией оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара по платёжному поручению от 25.01.2018 N 349.

Между Грабовской Н.В. (принципал) и Компанией (агент) заключено соглашение об отступном путём цессии от 25.01.2018 N СПЦ-002510/18, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем право требования на возмещение причинённого вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Грабовской Н.В. к лицу, возместившему вред.

По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "ДальАкфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "ДальАкфес" отозвана.

С заявлением о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков Компания обратилась 14.12.2018 в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В установленный законом срок компенсационная выплата Компании от Союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО направлена досудебная претензия от 25.01.2018 N СПЦ-002510/18 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензионные требования Союзом автостраховщиков не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 10, 15, 307, 330, 333, 382 - 384, 388, 390, 409, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Суды первой и апелляционной инстанции, признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, исходя из правомерности отнесения почтовых расходов, на ответчика, подтверждения материалами дела несоблюдения последним срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления истцом законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, приняли решение о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизив размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по сканированию документов до 2 000 рублей.

Отклоняя доводы Союза автостраховщиков о необходимости учёта лимита его ответственности в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что ранее ответчиком произведена компенсационная выплата в размере ущерба имуществу 44 373 рубля, что с учетом требований по настоящему спору не превышает предел, установленный статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 50 000 рублей.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 19.01.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в Соглашение о прямом страховании убытков, заключённое с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки, проверив представленный расчёт неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворили иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и судебных издержек.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования о возмещении причинённых в результате ДТП убытков от потерпевшего к обществу "Страховые выплаты" на основании договора цессии аналогичен аргументам заявителя, приведённым в судах первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.

Аргументы Союза автостраховщиков о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что судом установлена обязанность Союза автостраховщиков по перечислению спорной части страховой выплаты, а также её неисполнение, им правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

Утверждение Союза автостраховщиков о включении в размер компенсационной выплаты стоимости независимой экспертизы, суд округа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора 22.06.2016, указывает, что такие расходы не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Союза автостраховщиков, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 33758 /2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев