Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3128/20 по делу N А03-18475/2018

город Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А03-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны (ОГРНИП 304222115100064; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18475/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (ОГРН 304222327400074; далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124; далее - Банк, кредитная организация) о признании статуса залогового кредитора, установлении старшинства залога.

Суд установил:

09.02.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 34 367 264,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - фургона общего назначения HINO 5792Y1 ((VIN) X895792Y1E0EV8097), грузового изотермического фургона HINO 5792Y2, ((VIN) X895792Y2E0EV8081), фургона общего назначения HINO 5792W1 ((VIN) X895792W1E0EV8147), грузового изотермического фургона HINO 5792Y2 ((VIN) X895792Y2E0EV8080, грузового изотермического фургона HINO 5792Y2 ((VIN) X895792Y2E0EV8072) (далее - транспортные средства).

Определением суда от 15.05.2019 заявление Банка удовлетворено частично, требование в размере 34 367 264,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; требование о признании задолженности обеспеченной залогом транспортных средств оставлено без удовлетворения, ввиду непредставления сведений о наличии залогового имущества.

Банк 08.07.2019 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 15.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления статуса залогового имущества, в удовлетворении которого определением суда от 27.11.2019 отказано.

Определением суда от 20.11.2019 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в виде признания требования предпринимателя в размере 3 034 602,74 руб., обеспеченным залогом грузового изотермического фургона HINO 5792Y2 ((VIN) Х895792Y2E0EV8080), грузового изотермического фургона HINO 5792Y2 ((VIN) Х895792Y2E0EV8072 по договору залога от 31.07.2017 N 1.

В связи с признанием требования предпринимателя обеспеченным залогом транспортных средств, также являющих предметом залога у Банка, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении её статуса залогового кредитора как предшествующего залогодержателя по отношению к предпринимателю (старшинство залога).

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в пользу кредитной организации установлено старшинство залога в отношении транспортных средств, одновременно обеспечивающих требование Банка (договор залога от 28.08.2017 N 9211/2/2017/1102-01/01) на основании определения суда от 15.05.2019 и требование предпринимателя на основании определений суда от 16.05.2019, от 27.11.2019 (договор залога от 31.07.2017 N 1). Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части признания требования кредитной организации обеспеченным залогом транспортных средств.

Суды двух инстанций исходили из того, что сведения о наличии транспортных средств стали известны из отчёта финансового управляющего по состоянию на 10.10.2019; залог имущества должника перед банком внесён в реестр залогов 28.08.2017 и 10.04.2018, в то время как сведения о залоге транспортных средств в пользу предпринимателя не опубличен (не внесён в соответствующий реестр).

Не согласившись с определением от 13.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, установить старшинство залога в отношении транспортных средств в пользу предпринимателя.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что кредитная организация знала о месте нахождения транспортных средства, поскольку сама передала их на хранение третьему лицу ещё до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

В такой ситуации, по мнению кассатора, Банк должен был в силу статей 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно раскрыть эти обстоятельства перед судом при первоначальном рассмотрении его требования, однако этого не сделал.

Кожевникова О.В. также ссылается на то, что суды не привлекли её к участию в обособленном споре, при этом вынесли судебные акты о её правах и законных интересах.

Помимо указанного, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о старшинстве залога Банка, поскольку уведомлением от 09.08.2017 должник известил кредитную организацию о наличии у транспортных средств обременения в пользу предпринимателя, что в силу положений пункта 5 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт возникновение на стороне кассатора право предпочтительного удовлетворения требования за счёт залога по отношению к требованию Банка.

В суд округа от предпринимателя поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости участия в иных судебных процессах и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя по этой же причине.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статья 158 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового судам следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учёт залога движимого имущества путём совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомлённость предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомлённости об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомлённость третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставлено кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае право залога Банка на транспортные средства, принадлежащие должнику, опубличены в установленном законом порядке, в то время как право залога предпринимателя на те же транспортные средства не были опубличены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали кредитную организацию залоговым кредитором, указав на его старшинство залога по отношению к предпринимателю для целей распределения конкурсной массы должника.

Гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 ГК РФ.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника (транспортных средствах) не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе предшествующих (последующих) залогодержателей спорного имущества.

Доводы кассатора о нарушении её прав и законных интересов ввиду его непривлечения к участию в обособленном споре, подлежат отклонению.

Предприниматель, являясь конкурсным кредитором, наделён широким спектром прав в части взаимодействия с иными кредиторами должника, арбитражным управляющим и судом, к числу таких прав относиться право участвовать во всех судебных процессах и заявлять возражения на предмет заявленных требований вне зависимости от его привлечения либо непривлечения к участию в споре.

В частности, кассатор ссылается на то, что кредитная организация занимала активную позицию по существу требований предпринимателя о признании его задолженности как обеспеченной залогом транспортных средств; Банк указывал на наличии у него залоговых прав на те же транспортные средства. Таким образом, Кожевникова О.В., действуя с должной от неё степенью разумности и осмотрительности в гражданском обороте, должна была знать о правопритязаниях Банка на транспортные средств и, соответственно, самостоятельно предпринять меры по защите своих прав, если считала их нарушенными (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, право предпринимателя на судебную защиту не нарушено, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Кожевниковой О.В. на определение суда от 13.02.2020 по существу, дал правовую оценку всем заявленным доводам сторон (статья 71, 268 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, выражают несогласие кассатора с выводами суда, что не может служить основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А03-18475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева