Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4911/16 по делу N А02-1542/2015

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Константина Михайловича на определение от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А02-1542/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 36, ИНН 0411151172, ОГРН 1100411006145), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ГАСК" и Тереховым Константином Михайловичем (Республика Алтай, село Майма), и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Мукманов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.12.2014 между должником и Тереховым Константином Михайловичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Терехова К.М. в конкурсную массу должника действительной стоимости трех автомобилей в сумме 3 050 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Терехов К.М. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением установленного процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Терехов К.М. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы уже был восстановлен определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, повторного восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт АПК РФ не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок обжалования определения арбитражного суда от 11.02.2020, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 26.02.2020; апелляционная жалоба направлена Тереховым К.М. почтой 26.06.2020.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске Тереховым К.М. десятидневного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальные сроки подлежат восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Вместе с тем при повторном обращении с апелляционной жалобой Тереховым К.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявлено не было.

При этом статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы уже был восстановлен определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, повторного восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт АПК РФ не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ранее Терехов К.М. обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.02.2020 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Срок был восстановлен судом, вместе с тем, апелляционная жалоба определением от 13.05.2020 была остановлена без движения, а впоследствии определением апелляционного суда от 17.06.2020 возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Как правильно указано апелляционным судом, подача первоначальной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и восстановление судом апелляционной инстанции данного срока, не свидетельствует об обязанности апелляционного суда принять повторно поданную апелляционную жалобу за пределами установленного десятидневного срока на обжалование в отсутствие ходатайства на восстановление процессуального срока.

Процессуальный закон предусматривает, что подача в суд апелляционной жалобы является самостоятельным процессуальным действием и она должна быть подана с соблюдением правил и порядка, установленных главой 34 АПК РФ, в том числе при пропуске срока - с подачей ходатайства о его восстановлении, поскольку в каждом конкретном случае суд дает оценку фактическим обстоятельствам, касающимся подачи апелляционной жалобы, на предмет наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, приняв апелляционную жалобу без ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что апелляционная жалоба Терехова К.М. на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2020.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная Тереховым К.М. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терехову Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин