Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4362/18 по делу N А67-1612/2014

город Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А67-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (634012, город Томск, переулок Нахимова, дом 11/1; ИНН 7017078008, ОГРН 1037000144301), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" о привлечении Еремина Виктора Владимировича (город Томск), Курганова Александра Кузьмича (город Томск), Нестерова Сергея Александровича (город Томск), Шеховой Нелли Валерьевны (город Томск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" Сибирцев К.В. по решению единственного участника от 26.04.2017; Нестеров Сергей Андреевич; представитель Курганова Александра Кузьмича - Шишкова М.А. по доверенности от 01.11.12018.

Суд установил:

определением от 23.05.2014 Арбитражный суд Томской области принял заявление индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича, впоследствии заменённого правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - ООО "СК "Берег", должник, общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.09.2014 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 принято заявление ликвидатора ООО "СК "Берег" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Томской области признал ООО "СК "Берег" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Писаренко Игоря Валерьевича, после отстранения которого определением от 06.03.2017 утвердил конкурсным управляющим Филиппова Андрея Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (далее - ООО "СибПромАвтоматика", кредитор) 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Еремина Виктора Владимировича, Курганова Александра Кузьмича, Нестерова Сергея Андреевича, Шеховой Нелли Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 113 439 089 рублей 05 копеек солидарно в пользу ООО "СК "Берег".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "СибПромАвтоматика" отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено привлекаемыми к ответственности лицами, и указал на отсутствие уважительных причин его восстановления.

Постановлением от 26.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции исчисления срока исковой давности, подтвердив недоказанность обстоятельств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе ООО "СибПромАвтоматика" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для объективного и правильного рассмотрения спора, не дана должная оценка его доводам и необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Как полагает ООО "СибПромАвтоматика", начало течения данного срока связано с выявлением такого обстоятельства, как невозможность возвращения в конкурсную массу отчуждённого имущества должника или его рыночной стоимости; поэтому у судов имелись основания для признания уважительными причин для восстановления этого срока.

Также, по утверждению ООО "СибПромАвтоматика", обстоятельства противоправного поведения ликвидатора Нестерова С.А. ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей должника ему стали известны из определения суда от 14.03.2018.

От Курганова А.К., Нестерова С.А., арбитражного управляющего Филиппова А.Г. поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу ООО "СибПромАвтоматика" и согласием с выводами судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В судебном заседании ООО "СибПромАвтоматика" настаивает на удовлетворении его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Нестеров С.А. и представитель Курганова А.К. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ликвидатора Нестерова С.А. в связи с невозможностью погашения кредиторской задолженности за счёт имущества должника в ходе проведения процедуры добровольной ликвидации по решению единственного участника ООО "СК "Берег" от 16.06.2014, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.07.2014 N 27 (487).

Ранее директором ООО "СК "Берег" являлся Еремин В.В., единственным участником ООО "СК "Берег" выступало общество с ограниченной ответственностью "АНВ-групп" (далее - ООО "АНВ-групп") с участием в нём: Еремина В.В. с долей 35 процентов, Курганова А.К. с долей 45 процентов, Шеховой Н.В. с долей 20 процентов. Впоследствии единственным участником ООО СК "Берег" стал Курганов А.К.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса активы должника составляли 106 490 000 рублей, размер обязательств должника составлял 153 714 000 рублей, непокрытый убыток - 47 234 000 рублей.

Общий размер включённых в реестр требований кредиторов должника требований на момент его закрытия составил 46 252 490 рублей 54 копеек.

Из опубликованных 20.04.2015, 30.06.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов проведённой инвентаризации имущества ООО "СК "Берег" следует, что нематериальные активы и дебиторская задолженность были реализованы на торгах по цене 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 27.10.2017 суд признал недействительным заключённое между ООО "СК "Берег" с ООО "АНВ-групп" их директором Ереминым В.В. соглашение об отступном от 30.12.2013 N 1СО/СКБ-АНВ, взыскав в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "АНВ-групп" в конкурсную массу 235 798 175 рублей.

В рамках данного спора определением суда от 01.07.2015 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчуждённое имущество должника и запрета совершения в отношении него любых регистрационных действий вследствие его выбытия в феврале 2014 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус".

Определением от 21.01.2019 по делу N А67-238/2019 суд возбудил в отношении ООО "АНВ-групп" производство по делу о банкротстве; решением от 31.07.2019 признал его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления кредитора ООО "СибПромАвтоматика", требование которого определением суда от 01.12.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Берег" в размере 2 098 614 рублей 52 копеек задолженности, 131 294 рублей 57 копеек процентов, о привлечении контролирующих должника лиц - Еремина В.В., Курганова А.К., Нестерова С.А., Шехову Н.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции с учётом периода совершения вменяемых действий по непередаче документации должника правильно исходил из применения положений статьи 10 Закона о банкротстве по процессуальным правилам, предусмотренным главой III.2 этого Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности и по общему правилу исчисляется с момента, когда независимый кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе совокупности таких обстоятельств, как лицо, имеющее статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было открыто 16.10.2014, ООО "СибПромАвтоматика", не позднее даты установления своего требования 01.12.2014, не было лишено возможности получения сведений о выбытии его активов и заявлять о наличии основании для рассмотрения вопроса относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, при применении положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание поступившие заявления привлекаемых к ответственности лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СибПромАвтоматика" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке начала течения срока исковой давности и возможности его восстановления не может быть принято во внимание, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам и не опровергающее применение судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А67-1612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин