Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-7422/19 по делу N А46-18769/2018

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (644070, город Омск, улица Лермонтова, дом 77, ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114, далее - ООО "Волна", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича (далее - ИП Герцог В.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий и представитель ИП Герцога В.А. - Граф Л.В. по доверенности от 07.08.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Герцог В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 672 802,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление ИП Герцога В.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Герцога В.А.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что суды двух инстанций не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, свидетельствующие о мнимости договора цессии, а именно: по заявлению ИП Герцога В.А. его требование, основанное на уступленном праве, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес"); ИП Герцог В.А. участвовал в собраниях кредиторов ООО "Сибирский деликатес"; ИП Герцог В.А. не предпринял действия по взысканию задолженности с ООО "Волна"; не раскрыл экономический смысл заключения договора цессии, на условиях отсрочки оплаты уступаемого права до 23.11.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Герцога В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-1423/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, с ООО "Сибирский деликатес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люксори" (далее - ООО "Люксори") взыскана задолженность по договору поставки от 22.10.2015 N 905/2012/П-С.

Между ООО "Люксори" (цедент) и ИП Герцогом В.А. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 22.07.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе в полном объеме права требования по договору поставки от 22.10.2012 N 905/2012/П-С, заключенному между цедентом и ООО "Сибирский деликатес" со всеми дополнениями и изменениями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-1423/2015 произведена процессуальная замена ООО "Люксори" на ИП Герцога В.А. в части взыскания 18 600 122,79 руб.

В дальнейшем между ИП Герцогом В.А. (цедент) и ООО "Волна" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.11.2015 (далее - договор цессии), согласно которому требование в размере 5 971 370,88 руб. к ООО "Сибирский деликатес", возникшее из договора поставки от 22.10.2015 N 905/2012/П-С перешло от цедента к цессионарию.

Согласно пункту 2 договора цессии от 23.11.2015 за уступку права требования, указанного в пункте 1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 5 672 802,34 руб.

Согласно пункту 3 договора цессии от 23.11.2015 вышеуказанная сумма должна была быть перечислена в срок не позднее 23.11.2016.

Уступаемые согласно настоящему договору права требования переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора вне зависимости от факта оплаты (пункт 5 договора цессии от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ООО "Волна" задолженности, ИП Герцог В.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление ИП Герцога В.А., пришли к выводу о том, что сумма требования является обоснованной, подтверждена материалами дела.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки возможен при наличии в совокупности двух обстоятельств: во-первых, сделка не должна быть исполнена полностью или частично, во-вторых, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности должника либо являться убыточной для него.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и, в дальнейшем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от возмездных договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

То есть, такой отказ не может быть реализован, если контрагентом должника совершено имущественное предоставление, соразмерное неисполненной части встречного обязательства должника.

Возражая относительно рассматриваемого требования, конкурсный управляющий сослался на то, что 21.10.2019 им в адрес ИП Герцога В.А. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора цессии, в связи с чем у ООО "Волна" отсутствуют обязательства по оплате уступленного права.

Указанные возражения конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных ими обстоятельств исполнения ИП Герцогом В.А. своих обязательств по договору цессии, реализации ООО "Волна" права требования путем осуществления зачета встречных однородных требований с ООО "Сибирский деликатес" (который был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-4672/2015).

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение ИП Герцогом В.А. договора цессии препятствует прекращению обязательства путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороной, в том числе в лице конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Вывод судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении юридических последствий заключения договора цессии и, следовательно, исключении оснований для его квалификации как мнимой сделки, соответствую положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно отметили суды, обращение ИП Герцога В.А. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" уступленного требования, голосование на собраниях кредиторов ООО "Сибирский Деликатес", непринятие ИП Герцогом В.А. действий по взысканию задолженности с ООО "Волна" на протяжении длительного периода времени, согласование сторонами условия об отсрочке оплаты уступаемого требования в отсутствие доказательств целесообразности и экономического смысла данных действий, достаточным образом не свидетельствуют о мнимости договора цессии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов