Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3599/20 по делу N А46-17303/2019

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А46-17303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55", акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17303/2019 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, офис 702D, ИНН 7714406947, ОГРН 1167746825157) о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности от 17.08.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент 55" (далее - общество "ЮСП Девелопмент 55") о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2015 N 11937/14 (далее - договор), взыскании 848 335,45 руб. фактических расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий в рамках договора, 338 118,96 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору, начисленной за период с 17.02.2016 по 10.11.2016.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "ЮСП Девелопмент 55" в пользу общества "Омскэлектро" взыскано 436 930,87 руб. фактических расходов, 59 296,98 руб. неустойки за период с 25.09.2016 по 10.11.2016, а также 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "ЮСП Девелопмент 55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не применены положения статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о доказанности обществом "Омскэлектро" размера фактически понесенных расходов по договору; судами не учтено, что ответчик лишен возможности определить процент готовности выполненных истцом мероприятий по договору, их достаточность для технологического присоединения объекта ответчика, качество и соответствие техническим условиям; ВРУ (вводно-распределительное устройство) объекта не построено, поэтому строительство кабельной линии до него невозможно; стоимость работ по представленным истцом актам выполненных работ явно завышена; соотношение выполненных работ с работами, учтенными при определении платы за технологическое присоединение исходя из утвержденных тарифов, судами не проверено; расчет релейной защиты по фидерам 2808, 2818, фактическое присоединение объекта истцом не выполнены; суды не включили в предмет исследования вопросы о причинах расторжения договора сетевой организацией, наличии у заявителя обязанности по компенсации фактически понесенных сетевой организацией расходов, размере затрат на подготовку технических условий; судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 200 ГК РФ, что в совокупности с неверным толкованием условий договора и технических условий от 31.12.2014 N ТУ 11937/14 (далее - ТУ) привело к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности с даты получения обществом "Омскэлектро" отказа общества "ЮСП Девелопмент 55" от исполнения договора (10.11.2016); судами не учтено, что обязанность по оплате вытекает из условий договора, а не факта его расторжения, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять от предусмотренной договором даты оплаты (12.02.2016), соответственно, на дату обращения в суд 24.09.2019 срок исковой давности истек; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленный обществом "Омскэлектро" размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество "Омскэлектро" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы обществом "Омскэлектро" приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, констатировав документальное подтверждение их размера, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, не учел, что расчет расходов осуществляется исходя из стандартизированной тарифной ставки, которая не может корректно отражать издержки сетевой организации при оказании услуг конкретному лицу, рассчитывается исходя из плановых величин, что неравнозначно фактическим затратам; апелляционный суд не учел, что договор расторгнут по инициативе заявителя, когда сетевой организацией полностью выполнены свои обязательства по договору, следовательно оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Омскэлектро" отклонило доводы кассационной жалобы общества "ЮСП Девелопмент 55".

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Омскэлектро" поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу общества "ЮСП Девелопмент 55".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между обществами "ЮСП Девелопмент 55" (заявитель) и "Омскэлектро" (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) - вводно-распределительных устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (кафе), который будет располагаться в 80 м юго-западнее относительно нежилого строения по улице Декабристов, дом 91 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 ТУ обязательства сетевой организации по исполнению технических условий до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включают в себя урегулирование отношений с иными лицами, мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей общества "Омскэлектро" для электроснабжения объектов заявителя; строительство необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки и сечения согласно категорийности: от РП-405 (1 и 2 с.ш.) до ВРУ объекта; расчет релейной защиты по фидерам 2808, 2818, его согласование с техническим центром Западных электрических сетей филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири"); фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

Обязательства заявителя по исполнению ТУ в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, за исключением обязанностей сетевой организации за счет ее средств, включают в себя: требования по проектированию питающей линии от точки присоединения к электрической сети общества "Омскэлектро", в том числе монтаж ВРУ объекта (пункт 11 ТУ).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Общество "ЮСП Девелопмент 55" во исполнение условий договора оплатило обществу "Омскэлектро" 655 396,31 руб.

Общество "Омскэлектро" в иске указало, что выполнило определенные ТУ мероприятия, в том числе по подготовке и выдаче ТУ, строительству кабельной линии, технологическому присоединению к сетям общества "МРСК Сибири". Данные работы выполнены обществом "Омскэлектро" в срок осуществления мероприятий по договору - 17.09.2015.

При выполнении мероприятий по технологическому присоединению общество "Омскэлектро" понесло расходы в сумме 1 503 731,76 руб., что подтверждается договором от 12.12.2014 N 20.5500.7341.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договором подряда от 24.06.2015 N 312-25/15, счетами-фактурами от 05.03.2015 N 00000625, от 17.09.2015 N 79, актом сдачи-приемки от 05.03.2015 N 409, актом о приемке выполненных работ от 17.09.2015 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2015 (форма КС-3), платежными поручениями от 19.03.2015 N 1151, от 23.12.2015 N 6276, от 31.12.2015 N 6398, от 12.01.2016 N 6409.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств общества "ЮСП Девелопмент 55" к электрическим сетям не состоялось в связи с его обращением 10.11.2016 к обществу "Омскэлектро" о расторжении договора.

Общество "Омскэлектро" предъявило обществу "ЮСП Девелопмент 55" требование о возмещении фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий в рамках договора в сумме 848 335,45 руб. От заявителя ответа на требование не последовало, что явилось основанием для обращения общества "Омскэлектро" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, статей 309, 310, 330, 393, 395, 401, 424, 426, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта "е" пункта 7, подпунктов "в", "е" пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1 (2015)), и исходил из доказанности исполнения обществом "Омскэлектро" надлежащим образом в установленный срок предусмотренных договором, ТУ мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества "ЮСП Девелопмент 55" к электрическим сетям, расходы на выполнение которых составили 1 503 731,76 руб., что является для истца убытками.

Судом установлено, что в связи с невыполнением заявителем своей части мероприятий, одностороннего отказа от исполнения договора, технологическое присоединение не состоялось. При этом ответчик не информировал истца о невозможности выполнения своих обязательств по договору, утрате интереса к его исполнению, в течение длительного периода не предлагал расторгнуть договор, отказался от его исполнения только после выполнения истцом мероприятий по строительству кабельной линии, технологическому присоединению к сетям общества "МРСК Сибири".

Установление таких обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у общества "ЮСП Девелопмент 55" обязанности по компенсации всех фактически произведенных истцом расходов с учетом внесенной по договору платы, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что таковой подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (с даты получения уведомления об отказе ответчика от исполнения договора) - 10.11.2016. Поскольку общество "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском 24.09.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, исходил из того, что размер подлежащих возмещению сетевой организации расходов не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Установив, что плата за технологическое присоединение по договору определена в размере 1 092 327,18 руб. в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 608/75, а согласно ТУ в состав мероприятий по технологическому присоединению входило строительство ЛЭП-0,4 кВ от РП-405 (1 и 2 с.ш.) до ВРУ объекта, расчет релейной защиты, апелляционный суд заключил, что такая плата подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Учитывая внесенную ответчиком плату в размере 655 396,31 руб., апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении иска, взыскании 436 930,87 руб. компенсации расходов сетевой организации.

Вместе с этим апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Установив, что по требованию о ее взыскании за период с 17.02.2016 по 24.09.2016 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 59 296,98 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 18 Правил N 861).

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления сетевой организации уведомления, полученного ею 10.11.2016.

До расторжения договора сетевая организация подготовила и выдала заявителю ТУ, выполнила предусмотренные ими мероприятия, в частности, по строительству кабельной линии, технологическому присоединению к электрическим сетям "МРСК Сибири", чем исполнила часть своих обязательств, понеся при этом определенные производственные издержки, которые в силу общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг подлежат возмещению обществом "ЮСП Девелопмент 55".

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно размера компенсации фактически понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что до расторжения договора по инициативе заявителя сетевой организацией исполнены принятые на себя обязательства по договору, выполнены предусмотренные ТУ мероприятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из наличия у общества "ЮСП Девелопмент 55" обязанности по компенсации произведенных обществом "Омскэлектро" расходов, связанных с исполнением договора (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методические указания N 209-э/1).

Таким образом, апелляционный суд правомерно ограничил размер подлежащих компенсации сетевой организации понесенных расходов, связанных с выполнением мероприятий по договору, размером утвержденного тарифа и отказал в иске в части взыскания убытков общества "Омскэлектро", превышающих размер платы, определенной с применением тарифа.

Соответственно, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о необходимости компенсации его расходов в размере, превышающем тариф, не могут быть приняты судом округа по изложенным основаниям.

Занятая ответчиком позиция о том, что сетевая организация вообще не вправе претендовать на какие-либо денежные средства, так как доказала факт несения затрат при выполнении мероприятий по договору в заявленном размере, противоречит позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из которой следует, что сетевая организация, выдавшая ТУ, считается исполнившей часть своих обязательств и понесшей определенные производственные издержки, уменьшающие ее имущественную базу, как следствие, являющиеся для нее убытками, во взыскании которых не может быть отказано в любом случае (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суждения ответчика, касающиеся недоказанности истцом размера понесенных расходов при выполнении мероприятий по договору, также отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества "ЮСП Девелопмент 55" о пропуске обществом "Омскэлектро" срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В Обзоре N 1 (2015), в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий по договору, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Обязанность заказчика, корреспондирующая данному праву, является по своей правовой природе кондикционным обязательством, направленным на возмещение эквивалентности произведенного исполнения.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора сетевая организация уведомлена 10.11.2016. В связи с этим суды правильно исходили из наличия у общества "Омскэлектро" с указанной даты объективной осведомленности о прекращении договорных отношений и праве потребовать возмещение расходов. Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 24.09.2019 (в пределах трехгодичного срока исковой давности), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.

Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заявителя по договору, а фактически понесенные сетевой организацией расходы в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, выводы судов об определении начального момента течения срока исковой давности с даты явной осведомленности истца о прекращении договорных отношений - с 10.11.2016, являются обоснованными (с учетом правовых позиций, изложенных применительно к порядку исчисления срока исковой давности к требованиям, возникающим в связи с прекращением договорных отношений, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Описанные в кассационных жалобах аргументы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд таких нарушений не допустил.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, не установил явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом корректировки апелляционным судом периода ее взыскания ввиду пропуска истом срока исковой давности.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обществом "ЮСП Девелопмент 55" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства злоупотребления сетевой организацией своим правом и основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи вывод апелляционного суда о взыскании 59 296,98 руб. неустойки является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17303/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова