Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4363/20 по делу N А45-26813/2019

город Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А45-26813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26813/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс" (ИНН 5401972387, ОГРН 1175476031411), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (ИНН 4205322334, ОГРН 1164205051119) о включении требования в размере 152 672,87 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырьё" - Санников Д.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс" (далее - ООО "НК-Ресурс"; должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - кредитор ООО "УВС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате поставленного товара в размере 152 672,87 руб.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отказал в удовлетворении заявления, поскольку стороны не преследовали цели реального исполнения обязательств по договору, а действовали с намерением искусственного создания задолженности перед ООО "НК-Ресурс", требования ООО "УВС" основаны на ничтожной сделке (по признакам мнимости), доказательств реальной поставки продукции в материалы дела не представлены, в действиях ООО "УВС" по предъявлению ко включению в реестр суммы задолженности по договору поставки при его осведомленности об отсутствии у должника перед ООО "УВС" каких-либо неисполненных обязательств в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 10, 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 23 (2), 24 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УВС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у ООО "НК-Ресурс" задолженности перед кредитором.

Кассатор считает, что реальность поставки подтверждена представленными доказательствами (универсальные передаточные акты, счет на оплату, платежные поручения, проведение операций в книге продаж и покупок), судами проигнорированы положения о порядке заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте.

Также кассатор указывает на то, что судами не дана оценка платежному поручению от 17.09.2018 N 222 которым ООО "НК-Рссурс" частично оплатило задолженность в размере 2 324 286,25 руб.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "УВС" (поставщик) и ООО "НК-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 N 2018-07/24, согласно которому ООО "УВС" обязуется передать в собственность ООО "НК-Ресурс" горюче-смазочные материалы, а ООО "НК-Ресурс" принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 02.09.2018 N 321 общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" поставила ООО "УВС" топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 общей стоимостью 2 384 973,50 руб.

Подтверждая факт поставки топлива должнику кредитор представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.09.2018 N 496.

Из указанного документа следует, что груоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим" (далее - ООО "ВПХ"), а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "СУЭК", в данных о транспортировке и грузе указано: железно-дорожная накладная ЭЬ388917, ЦС57357485 20.

ООО "УВС" оплатило поставленный товар (платежные поручения от 26.07.2018 N 586, от 06.08.2018 N 679).

Должник платежным поручением N 222 от 17.09.2018 перечислил кредитору 2 324 286,25 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в размере 152 672,87 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку печать организации, являющейся грузоотправителем, смазана и нечитаема, оформление несколько сделок по поставке одного и того же топлива, ООО "ВПХ" не является ни производителем, ни продавцом дизельного топлива (ДТ-Л-К5), оказывает услуги по отправке таких грузов, правоотношений с ООО "УВС" до декабря 2019 года у ООО "ВПХ" не имелось, по накладной ЭЬ388917, номер вагона ЦС57357485, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтена целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 152 672,87 руб. в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, также судами не дана оценка платежному поручению, которым произведена оплата более 95 процентов поставленного топлива.

Как указывает кассатор, наличие универсальных передаточных документов составленных в отношении одного и того же топлива в одну дату не исключает последовательную поставку такового в один день, поскольку каждый из участников такой сделки имел экономическую целесообразность (получение прибыли), в том числе должник. Из пояснения заявителя следует, что он в настоящей цепочке выступает трейдером.

Указанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.

Поскольку кредитор и должник незаинтересованные друг другу лица, а заявленная сумма является столь незначительной для формирования искусственной задолженности, суду при новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать реальность существующих правоотношений, оценить поставку каждому покупателю и оплату ими поставленного топлива предыдущим продавцам. Иначе получается, что должник, получив оплату переданного топлива своему покупателю, не является обязанным произвести оплату за таковой продавцу.

Делая вывод о формировании искусственной задолженности, при незначительными по размеру по отношению к требованиям других конкурсных кредиторов, необходимо установить возможно ли осуществлении контроля над процедурой банкротства при признании требований обоснованными и добросовестность или ее отсутствие при оформлении подобного рода правоотношений.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26813/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев