Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-5984/17 по делу N А75-11594/2015

город Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "777" (ИНН 6681004187, ОГРН 1146681000289; далее - общество "777") на определение от 02.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-11594/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН 8604043347, ОГРН 1088604001001; далее - общество "Нефтестрой-Югра", должник), принятые по жалобам общества "777" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Панченко Дениса Валерьевича, Бакаминовой Юлии Андреевны, Герасимова Сергея Сергеевича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Нефтестрой-Югра" общество "777" обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РНЮганскнефтегаз") в размере 4 866 317,95 руб. (первое текущее обязательство) и в размере 185 507,70 руб. (второе текущее обязательство) как направленные на совершение сделок с предпочтением (первое требование), а также бездействие арбитражных управляющих Бакаминовой Юлии Андреевны, Герасимова Сергея Сергеевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу общества "РН "Юганскнефтегаз" (второе требование).

Определением от 02.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, общество "777" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку текущие обязательства удовлетворяются исходя из даты поступления в кредитную организацию расчётного документа (распоряжения), обществом "777" документ, подтверждающий задолженность перед ним, был направлен непосредственно в кредитную организацию, в то время как иные текущие кредиторы (общества "ПрофБК", "РНЮганскнефтегаз") такие расчётные документы направили непосредственно арбитражному управляющему Панченко Д.В., именно на последнем лежала обязанность по надлежащему погашению требований текущих кредиторов.

Указанные обстоятельства, как считает кассатор, подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и ошибочной оценки действий ответчиков, выразившихся в неправомерном перечислении арбитражным управляющим Панченко Д.В. денежных средств в счёт исполнения текущих обязательств должника перед обществом "РН-Юганскнефтегаз" при наличии непогашенной задолженности с более ранней датой исполнения, а также фактическим уклонением арбитражных управляющих Бакаминовой Ю.А., Герасимова С.С. от оспаривания сделки по мотиву предпочтения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 общество "777" обратилось непосредственно в кредитную организацию, в которой у должника открыт счёт, с заявлением о взыскании с общества "Нефтестрой-Югра" в счёт погашения текущей задолженности денежных средств в размере 15 350 443,83 руб. по исполнительному листу серии ФС N 013774638.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб", правопреемником которого является общество "ПрофБК" (определение суда от 21.11.2017 по делу N А75-3327/2016), о включении требования в размере 6 295 370 руб. (подтверждена решением суда от 25.05.2016 по делу N А75-3327/2016) в состав текущих платежей (дата возникновения обязательств - 01.11.2015) было направлено арбитражному управляющему Панченко Д.В. 30.11.2016 и получено им 09.01.2017.

Текущие обязательства общества "Нефтестрой-Югра" перед обществом "РН-Юганскнефтегаз" в размере 5 051 825,65 руб. возникли 01.12.2015 и 28.01.2016.

В декабре 2016 года общество "777" поступили денежные средства в размере 15 350 443,83 руб. в счёт исполнения текущих требований, взысканных по судебному акту.

В результате погашения текущей задолженности общества "Нефтестрой-Югра" конкурсным управляющим Панченко Д.В. в ноябре 2017 года требование общества "РН-Юганскнефтегаз" (возникло ранее требования общества "777" и позднее требования общества "ПрофБК") было удовлетворено в полном объёме, в то время как требование общества "ПрофБК" (возникло ранее требований обществ "777", "РН-Юганскнефтегаз") осталось непогашенным.

Ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед обществом "ПрофБК", последним было подано заявление об оспаривании сделки по погашению текущей задолженности общества "Нефтестрой-Югра" перед обществом "777" по мотивам предпочтительности.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 сделка по перечислению обществу "777" денежных средств в размере 15 350 443,83 руб. признана недействительной, применена реституция в виде обязания общества "777" вернуть полученное в конкурсную массу.

Полагая, что конкурсным управляющим Панченко Д.В. была нарушена календарная очерёдность удовлетворения текущих требований должника (погашена задолженность перед обществом "РН-Юганскнефтегаз", возникшая позднее задолженности перед "ПрофБК"), а последующими антикризисными менеджерами (Бакаминова Ю.А., Герасимов С.С.) не предприняты меры по её оспариванию, общество "777" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Фактически общество "777" оспаривает действия конкурсного управляющего Панченко Д.В. по погашению текущего требования общества "РН-Юганскнефтегаз" с нарушением календарной очерёдности по отношению к текущему требованию общества "ПрофБК", так как после предъявления непосредственно к нему требований указанных кредиторов он не направил их на исполнение в кредитную организацию, что должен был сделать в силу закона. По мнению кассатора, если бы конкурсный управляющий Панченко Д.В. удовлетворял требования текущих кредиторов в установленном законом порядке, то отсутствовали бы основания для оспаривания сделки, совершённой с обществом "777".

По общему правилу, располагая сведениями об обязательствах должника, должен обеспечить их погашение исходя из наступления срока их исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что требования об уплате текущих платежей от общества "АльянсАвтоСнаб", правопреемником которого является общество "ПрофБК", общества "РН-Юганскнефтегаз", получены конкурсным управляющим в январе 2017 года; решение суда о взыскании с должника в пользу общества "ПрофБК" процентов, неустойки в размере 5 390 479,92 руб. (дело N А75-10721/2017), разрешение ходатайства о процессуальном правопреемнике по требованию общества "АльянсАвтоСнаб" (заменено на общество "ПрофБК") вынесены 31.10.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий Панченко Д.В. стал располагать сведениями об обязательствах должника, их размере перед данными текущими кредиторами уже после исполнения кредитным учреждением инкассового поручения о перечислении денежных средств в пользу общество "777" (декабрь 2016 года) и погасил текущие требования обществ "ПрофБК", "РН Юганскнефтегаз" одновременно в октябре 2017 года.

В такой ситуации суды правильно исходили из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего Панченко Д.В. при осуществлении полномочий антикризисного менеджера при расчёте с текущими кредиторами, оснований для удовлетворения первого требования жалобы.

Разрешая второе требование жалобы, суды двух инстанций, проанализировав погашение конкурсным управляющим Панченко Д.В. задолженности перед обществом "РН-Юганскнефтегаз" на предмет предпочтительности с точки зрения компетенции последующих антикризисных менеджером, пришли к выводу о бесперспективности её оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку последующие конкурсные управляющие Бакаминовой Ю.А., Герасимова С.С. также не усмотрели оснований для оспаривания сделки должника, соответствующего требования от кредиторов, решения общим собранием кредиторов, соответственно, не поступало не принималось, перспективы таких действий носили сомнительных характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "777" по второму требованию.

Таким подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

По мнению суда округа, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А75-11594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "777" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина