Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-1696/20 по делу N А75-14342/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А75-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бродач Светланы Александровны на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А75-14342/2019 по иску Бродач Светланы Александровны (г. Нефтеюганск) к Гальченко Сергею Владимировичу (г. Нефтеюганск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи", общество с ограниченной ответственностью "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Шкредов Иван Викторович.

В заседании принял участие представитель Бродач Светланы Александровны - Певцова М.Н. по доверенности от 13.05.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Бродач Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Гальченко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИБТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Шкредов Иван Викторович.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Бродач С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бродач С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Бродач С.А., судами не в полной мере исследованы доказательства по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на вывод активов из Общества, на убыточность спорных договоров займа; судами неверно применены нормы материального права; судами нарушен принцип равноправия сторон и запрет на формальный подход к оценке доказательств, неправильно распределено бремя доказывания. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судов по делам N А75-6534/2019, А75-18061/2019, А75-20722/20194; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В кассационной жалобе податель просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: выписка по счету Общества за период с 28.12.2017 по 19.02.2020, протокол допроса свидетеля от 03.03.2020, акт осмотра от 05.11.2019, поквартирая карточка, заявление в полицию.

Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Часть документов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от Гальченко С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Гальченко С.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бродач С.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, ООО "СИБТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за ОГРН 227 8617005302.

Участниками Общества являются Бродач С.А. и Гальченко С.В. с долей участия по 50 % в уставном капитале у каждого.

Генеральным директором Общества с 16.05.2017 является Безруков В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 N 19 обязанности руководителя Общества с 25.03.2019 по 14.05.2019 возложены на Гальченко С.В.

Между ООО "СИБТЭК" (займодавец) и ООО "Сибирь-Энерджи" (заемщик) подписан договор займа от 06.05.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 07.05.2020.

За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 % в год от суммы займа.

Платежным поручением от 06.05.2019 N 581 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены ООО "СИБТЭК" на счет ООО "Сибирь-Энерджи".

Кроме того, между ООО "СИБТЭК" (займодавец) и ООО "Сибирь-Энерджи" (заемщик) подписан договор займа от 08.05.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 09.05.2020.

За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 % в год от суммы займа.

Платежными поручениями от 08.05.2019 N 590, N 591 денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ООО "СИБТЭК" на счет ООО "Сибирь-Энерджи".

Общая сумма переданных ООО "Сибирь-Энерджи" по договорам займа денежных средств составила 34 000 000 руб.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО "Сибирь-Энерджи", являющемуся аффилированной компанией, без одобрения участника ООО "СИБТЭК" Бродач С.А., были направлены исключительно на вывод активов Общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, Бродач С.А. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с Гальченко С.В. убытков в размере 34 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора Общества отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, передавая на рассмотрение суда корпоративный спор о возмещении убытков, причиненных Обществу его единоличным исполнительным органом, истец привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения директора Гальченко С.В. при заключении и исполнении договоров займа.

Бродач С.А. полагала, что операции по перечислению денежных средств во исполнение спорных договоров займа с ООО "Сибирь-Энерджи" носили транзитный характер и были направлены на вывод денежных средств из Общества, в преддверии банкротства Общества. При этом Бродач С.А. ссылалась на то, что условия спорных договоров являлись нетипичными для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами. Так, 34 000 000 руб. передавалось Обществом в заем организации, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за три месяца до совершения спорных сделок, денежные средства передавались на год, с выплатой процентов единовременно одновременно с возвратом суммы займа, без предоставления какого-либо обеспечения. Кроме того, Бродач С.А. указывала на то, что руководителем ООО "Сибирь-Энерджи" являлся родственник Гальченко С.В., а вывод имущества из Общества по подобной схеме совершались Галиченко В.Н. и Гальченко С.В. ранее, что установлено в рамках дел N А75-6534/2019, N А75-7919/2019, N А75-18061/2019.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

Однако при разрешении настоящего спора Гальченко С.В. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства подыскания им заемщика, проведения с ним переговоров относительно условий возврата займа и наличия необходимых активов для осуществления возврата займа с уплатой 10% годовых, не привел разумные мотивы предоставления займа вновь созданной организации, не имеющей опыта работы на рынке без предоставления соответствующего обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что Общество получило возмещение от контрагента.

Суды, не оценив в совокупности доводы истца и поведение Гальченко С.В. в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на руководителя ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для взыскания убытков с Гальченко С.В., имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить обстоятельства подыскания Гальченко С.В. заемщика, проведения с ним переговоров относительно условий возврата займа и наличия необходимых активов для осуществления возврата займа с уплатой 10 % годовых, выяснить у Гальченко С.В. мотивы предоставления займа вновь созданной организации, не имеющей опыта работы на рынке без предоставления соответствующего обеспечения, правильно распределить бремя доказывания и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14342/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин