Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3654/20 по делу N А75-11722/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А75-11722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Н.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галкина Владимира Викторовича, Галкиной Елены Михайловны на определение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-11722/2019 о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Елены Михайловны (ИНН 860100740351), принятые по заявлению финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича к Галкиной Наталье Владимировне в лице законного представителя Галкина Владимира Викторовича о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершённого строительством объекта от 06.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Елены Михайловны (далее - Галкина Е.М., должник) финансовый управляющий её имуществом Ланцев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта от 06.10.2017, заключённого должником и Галкиной Натальей Владимировной (далее - Галкина Н.В., ответчик) в лице законного представителя Галкина Владимира Викторовича (далее - Галкин В.В.), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галкин В.В. и Галкина Е.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению Галкина В.В. и Галкиной Е.М., отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в совокупности должны быть установлены, а также судами не учтено, что соглашением от 10.01.2015 супруги Галкины определили судьбу совместно нажитого имущества и доходов.

С позиции кассаторов, целью передачи спорного имущества являлось исключительно обеспечение стабильного существования их ребёнка в будущем, противоправных намерений стороны не имели.

Галкин В.В. и Галкина Е.М. считают, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности не представлено, задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") отсутствовала как таковая, поскольку обязательства Галкиной Е.М. перед кредитной организацией вытекают из обеспечительной сделки - договора поручительства.

Кроме того, податели жалобы полагают, что оспариваемой сделкой не нарушены права кредиторов, по причине низкой стоимости спорного имущества (его малоценности).

ПАО "Сбербанк" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Тупиковым Михаилом Александровичем (далее - ИП Тупиков М.А., заёмщик), являющимся отцом должника, заключены четыре договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которым, в том числе, поручителем выступила Галкина Е.М.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов Галкиной Е.М. включена задолженность ПАО "Сбербанк России" в размере 13 660 043, 37 руб.

В свою очередь, между Галкиной Е.М. и Галкиной Н.В. в лице законного представителя Галкина В.В., заключён оспариваемый договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей незавершенного строительством объекта, согласно условиям которого Галкина Е.М. подарила Галкиной Н.В.:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: дорога Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Тюмень, город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под объектом недвижимого имущества - незавершённым строительством объектом, кадастровый номер 86:12:0302001:18;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект из основного шлакоблочного строения, общей площадью 356,6 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, район Аэропорта, развилка автодороги "Аэропорт - Нефтеюганск", кадастровый номер 86:12:0000000:316 (далее - договор дарения от 06.10.2017).

Полагая, что договор дарения от 06.10.2017 совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку Галкина Е.М., заключая договор дарения от 06.10.2017, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам, выраженным в выводе своего имущества из-под возможного обращения на него взыскания за образовавшиеся долги ИП Тупикова М.А., поручителем по кредитным обязательствам которого она выступила; установив наличие родственной связи между Галкиной Е.М. и Галкиной Н.В. (мать и дочь), суд пришёл к выводу об осведомлённости дочери, в лице её законного представителя, о признаках неплатёжеспособности своей матери и недостаточности её имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что дело о банкротстве Галкиной Е.М. возбуждено определением суда от 19.06.2019, оспариваемая сделка совершена 06.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора дарения Галкина Е.М. приняла на себя солидарные обязательства, поручившись за исполнение кредитных обязательств ИП Тупикова М.А., в отношении которого определением от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, должник в силу родственных отношений с заёмщиком, не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и невозможности (затруднительности) их исполнения, был осведомлён о предъявленных к нему требованиях со стороны ПАО "Сбербанк России", который, оценивая кредитные риски, рассчитывал на возможность обращения взыскания на имущество должника-поручителя.

В отношении суждения кассаторов о том, что обязательства должника перед банком возникли несколько позднее даты совершения спорного договора, суд округа отмечает, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, а тем более без получения встречного исполнения, должник обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Кроме того, оспариваемый договор дарения от 06.10.2017 является не единственной сделкой по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенной безвозмездно в преддверии банкротства.

Так, согласно материалам дела, Галкиной Е.М. в незначительный промежуток времени были совершены сделки по отчуждению (дарению) своей дочери земельного участка, общей площадью 1 001 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, садоводческое общество "Водоканал" (участок 178); земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, садоводческое общество "Водоканал" (участок 179), которые прошли проверку суда кассационной инстанции.

Таким образом, оценивая спорный договор как совершённый с причинением вреда кредиторам, суды обоснованно сочли, что при заключении совместной с супругом, действующим в интересах дочери, сделки по безвозмездному отчуждению имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник совершил недобросовестные действия по выводу активов из конкурсной массы в целях исключения возможности обращения на них взыскания.

Должник приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорного договора дарения в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов отчуждения своего имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не раскрыл.

Ссылка кассаторов на совершение обычной внутрисемейной сделки правильно отклонена судами, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

Следовательно, суды на законном основании признали недействительным договор дарения от 06.10.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о незначительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, его неликвидности, материалы обособленного спора не содержат.

Более того, позиция должника и его супруга, занятая в рассматриваемых спорах о стремлении обеспечить достойную жизнь ребёнка, в том числе за счёт подаренного имущества, опровергает заявленный довод о его малоценности.

При этом заключение между супругами в 2015 году соглашения не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку такого рода договоры связывают только супругов, при этом ухудшение имущественного положения должника не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю (Галкиной Е.М.) отсрочки государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11722/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Галкиной Елены Михайловны, Галкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Галкиной Елены Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев