Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-5427/19 по делу N А03-11038/2018

город Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А03-11038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, налоговый орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-11038/2018 по иску ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича 1 738 301,13 руб. в возмещение убытков, причинённых им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курск" (далее по тексту - общество "Курск", должник) по делу N А03-8257/2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", филиал "АСКО-МЕД" общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ФНС России - Литвин К.А. по доверенности от 11.02.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 иск удовлетворён; с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в пользу ФНС России взыскано 1 738 301,13 руб. в возмещение убытков, представляющих собой неуплаченные в ходе проведения процедуры банкротства общества "Курск" текущие налоги в сумме 1 250 605 руб., в том числе: единый сельскохозяйственный налог за 2016 - 2017 года в сумме 1 033 269 руб. со сроками уплаты - 31.03.2017, 30.11.2017; транспортный налог в сумме 217 336 руб. - за 2015 - 2017 годы со сроками уплаты - 05.02.2016, 06.02.2017, 30.11.2017; пени за непредставление налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 126 498,75 руб. (73 025,58 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу, 53 473,17 руб. - по транспортному налогу) и штраф в сумме 360 597,08 руб. (302 758,70 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу и 57 838,38 руб. - по транспортному налогу), а также штраф в сумме 600 руб. за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2015 - 2017 годы с учётом истечения сроков исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, действия Халявкина Д.А. по погашению реестровых требований кредиторов общества "Курск" третьей очереди в обход текущих обязательств должника, то есть с нарушением очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), повлекло нарушение прав и законных интересов налогового органа на удовлетворение требований по текущим платежам на сумму 1 738 301,13 руб., что является убытками бюджетной системы России.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего Халявкина Д.А. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Халявкина Д.А. и убытками ФНС России, поскольку налоговый орган не принимал необходимых мер принудительного характера для взыскания с общества "Курск" налогов и сборов, в частности, не проводил проверки, не выносил решений о привлечении должника к налоговой ответственности, не направлял соответствующие требования налогоплательщику об уплате налога, пени, штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков, причинённых действиями (бездействием) арбитражного управляющего Халявкина Д.А., указав на неполное исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Непроведение налоговым органом проверочных мероприятий по факту нарушения налогоплательщиком - обществом "Курск" налоговой дисциплины, на что указал апелляционный суд в своём постановлении, расценено окружным судом как не находящееся в причинной связи с деликтом, состав которого определён статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), а также учитывая факт ликвидации общества "Курск" в настоящее время.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса. При этом суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Налоговый кодекс), а также отсутствия оснований для привлечения кого-либо к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, в частности, через установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 Налогового кодекса).

Установив, что ФНС России не принимались какие-либо меры принудительного характера для взыскания с общества "Курск" сумм налогов, начисления пени и штрафов, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и суммами исчисленных истцом налоговых платежей, плательщиком которых в любом случае является общество "Курск".

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность истцом наличия реальной возможности взыскания рассчитанных им сумм налоговых платежей с организации-банкрота с учётом фактического размера конкурсной массы и размера требований кредиторов общества "Курск" в деле о его банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отчёт конкурсного управляющего обществом "Курск" Халявкина Д.А. от 30.11.2017 и определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-8257/2014, из которых следует, что в реестр требований кредиторов общества "Курск" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 75 763 085,02 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют; при этом требования кредиторов удовлетворены на сумму 14 745 944,67 руб., в том числе требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обеспеченные залогом, на сумму 8 970 668,55 руб.

Тем самым кассатор утверждает, что конкурсной массы было достаточно для погашения всех текущих обязательств должника, в том числе по заявленным налогам, пеням и штрафам.

По мнению ФНС России, неисполнение в ходе конкурсного производства общества "Курск" конкурсным управлявшим Халявкиным Д.А. обязанности, предусмотренной нормами налогового законодательства и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", по сдаче налоговой отчётности по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, неуплате этих налогов, а также по непредставлению сведений о среднесписочной численности работников за 2015 - 2017 годы, повлекло причинение бюджетной системе Российской Федерации убытков в сумме 1 738 301,13 руб., при этом Халявкину Д.А. как арбитражному управляющему должно быть известно об указанной выше обязанности ввиду его профессиональной деятельности; однако конкурсная масса общества "Курск" была распределена им без учёта текущих обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом суд округа исходит из следующего.

При первом направлении дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 15 Гражданского кодекса, определяющих состав деликта.

Неисполнение конкурсным управлявшим обществом "Курск" Халявкиным Д.А. в качестве руководителя этого общества своей обязанностей по сдаче налоговой отчётности, а также по уплате налогов, предусмотренной нормами налогового законодательства и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не может быть поставлено в зависимость от проведения либо непроведения налоговым органом проверочных мероприятий по факту нарушения налогоплательщиком - обществом "Курск" налоговой дисциплины.

Однако суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного непредоставления арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. в налоговый орган налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу и сведений о среднесписочной численности работников за 2015 - 2017 годы, тем не менее, счёл отсутствующей причинно-следственную связь между указанным неправомерным бездействием Халявкина Д.А. и суммами неуплаченных налогов, представляющих собой убытки для бюджетной системы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса, а также без учёта разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

В данном случае Халявкин Д.А., утверждённый решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу N А03-8257/2014 конкурсным управляющим обществом "Курск", являлся законным представителем налогоплательщика-организации вплоть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2018 записи о ликвидации общества "Курск" и нёс обязанности по уплате от имени этого общества законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данная норма подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе.

Применительно к рассматриваемому делу конкурсный управляющий обществом "Курск" Халявкин Д.А. должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, и эта обязанность не зависит от проведения либо непроведения налоговым органом проверочных мероприятий по факту нарушения налогоплательщиком - обществом "Курск" налоговой дисциплины вопреки ошибочному суждению апелляционного суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в должности конкурсного управляющего обществом "Курск" по неисполнению публично-правовых обязанностей в виде неуплаты единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога, а также непредставления сведений о среднесписочной численности работников общества за 2015 - 2017 годы и наступившими для бюджетной системы Российской Федерации убытками.

При этом достаточность денежных средств в сформированной конкурсной массе общества "Курск" для исполнения названной обязанности подтверждается отчётом конкурсного управляющего обществом "Курск" Халявкина Д.А. от 30.11.2017 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-8257/2014.

Право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса отмечено в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П, учитывая, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего-публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что непредставление ответчиком налоговых декларации по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу и сведений о среднесписочной численности работников за период 2015 - 2017 годы, как и неуплата налогов, влечёт исключительно ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса, в виде штрафа и не может выступать в качестве действия, причинившего убытки, является также ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает доказанным факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Вместе с тем суд округа считает недостаточно установленным, без учёта положений статей 346.2, 346.3 Налогового кодекса, размер убытков, состоящий из единого сельскохозяйственного налога и соответствующих ему пеней и штрафов, а потому, принимая во внимание требования части 2 статьи 287 АПК РФ (компетенция суда кассационной инстанции), дело подлежит направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам спора: истцу - обосновать сумму начисленного единого сельскохозяйственного налога с учётом положений статей 346.2, 346.3 Налогового кодекса, ответчику - представить свой контррасчёт суммы убытков, по результатам оценки которых суду надлежит установить размер убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим Халявкиным Д.А.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А03-11038/2018 отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов