Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3412/20 по делу N А45-33533/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А45-33533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" на постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-33533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 317, ОГРН 1185476056193, ИНН 5402044649) о взыскании штрафа и судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", товарищество с ограниченной ответственностью "Global mining technology".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - Коковихина Ю.В. по доверенности от 09.01.2020, общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" - управляющий - индивидуальный предприниматель Максюков А.С. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2020 N ЮЭ9965-20-227306547, Руденко М.И. (допущена судом округа к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству на основании части 4 статьи 61, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее - общество "Юни Вэй") о взыскании 4 448 360 рублей штрафа за задержку вагонов на станциях погрузки/выгрузки, 12 000 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", товарищество с ограниченной ответственностью "Global mining technology".

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 224 180 рублей штрафа, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 48 242 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Юни Вэй", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочен и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ответчик является грузоотправителем; по данным открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") ответчик не является участником перевозочного процесса; между истцом и ответчиком имеются только отношения по предоставлению вагонов; статьи 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) применены неверно, ответчик не является субъектом, указанным в этих нормах; апелляционным судом применены неподлежащие применению статьи 9, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исходя из статей 421, 431 ГК РФ истец и ответчик при подписании договоров-заявок преследовали цель освобождения последнего от ответственности за простой вагонов, что является существенным условием договора, иначе истец и ответчик не подписали бы договоры-заявки; в действиях истца имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), не подлежит применению, так как договор перевозки и экспедиции между истцом и ответчиком отсутствует, между ними имеются отношения по оказанию услуг на предоставление вагонов; расчёт штрафа неверен, поскольку применение данных Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) общества "РЖД" истцом и ответчиком не согласовывалось в договоре, по пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчёт составляется на основании транспортной железнодорожной накладной, ведомости подачи и уборки вагонов, учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, актов общей формы, коммерческого акта, иных документов.

В отзыве общество "ГК Вагонсервис" возражает против доводов общества "Юни Вэй", просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители обществ "ГК Вагонсервис" и "Юни Вэй" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и "Юни Вэй" (заказчик) заключён договор-заявка от 19.04.2019 N 19-04 (далее - договор-заявка N 19-04), по условиям которой исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. Заказчик обязался осуществлять погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счёт. Станция отправления Каражал КЗХ, станция назначения Куйбас ЮУР. Количество полувагонов - 46 (пункты 1 - 4 договора-заявки N 19-04).

Также между обществами "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и "Юни Вэй" (заказчик) заключён договор-заявка от 01.06.2019 N 01-06 (далее - договор-заявка N 01-06), по условиям которой исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. Заказчик обязался осуществлять погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счёт. Станция отправления Каражал КЗХ, станция назначения Сатка ЮУР. Количество полувагонов - 2 (пункты 1 - 4 договора-заявки N 01-06).

Согласно сведениям ГВЦ общества "РЖД" вагоны в количестве 48 единиц, прибывшие в мае - июне 2019 года на станцию погрузки Каражал и станции выгрузки Куйбас, Сатка по договорам-заявкам N 19-04 и N 01-06, отправлены со станций погрузки/выгрузки с нарушением установленных нормативов нахождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления обществом "ГК Вагонсервис" в соответствии со статьёй 100 УЖТ РФ обществу "Юни Вэй" штрафа за задержку вагонов в размере 4 448 360 рублей.

Обществом "ГК Вагонсервис" направлена обществу "Юни Вэй" претензия от 29.07.2019 N 721 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку претензионные требования обществом "Юни Вэй" не исполнены, общество "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьёй 100 УЖТ РФ и исходил из того, что само по себе наличие у истца права аренды на вагоны не определяет его как безусловного участника перевозочного процесса, учёл неподтверждённость материалами дела факта превышения ответчиком нормативного времени использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем счёл, что ответчик не является участником перевозки и не имеет возможности контролировать процесс прибытия и отправки вагонов. Суд также отметил, что общество "Юни Вэй" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, а учитывая отсутствие между сторонами согласованного условия о договорной неустойке за задержку вагонов, наличие в договорах-заявках установления сторонами особого условия "без выставления штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки", пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества "ГК Вагонсервис" о взыскании штрафа не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 9, 12, 332, 333, 779 ГК РФ, статьями 2, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 Обзора от 20.12.2017, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению под погрузку полувагонов для осуществления обществом "Юни Вэй" грузоперевозок, что следует из содержания условий договоров-заявок N 19-04 и N 01-06, принимая во внимание, что владелец вагонов, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскивать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции, сочтя правильным представленный истцом расчёт санкции в размере 4 448 360 рублей, учитывая отсутствие контррасчёта, пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения иска в сумме 2 224 180 рублей.

Отклоняя доводы общества "Юни Вэй" об отсутствии у него статуса грузоотправителя, суд второй инстанции руководствовался условиями договоров-заявок N 19-04 и N 01-06 и исходил из принятия на себя заказчиком обязанностей по погрузке/выгрузке вагонов, их отправке. Не принимая возражения заказчика о согласовании сторонами условия о неприменении к нему штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки суд указал, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (пункт 1 статьи 332 ГК РФ), поэтому такое условие не влечёт прекращение права истца на её взыскание (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьёй 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно пришёл к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузоотправитель (согласно условиям договоров-заявок N 19-04 и N 01-06) несёт ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных полувагонов под погрузкой/выгрузкой подтверждён совокупностью представленных истцом в дело доказательств, проверив представленный истцом расчёт штрафа и признав его правильным, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования со снижением размера взыскиваемого штрафа до 2 224 180 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами пункта 14 Обзора от 20.12.2017 судом округа отклоняется.

Указанным пунктом Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нём груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьёй 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает отсутствие у него статуса грузоотправителя, договоров перевозки и экспедиции между сторонами, согласование только отношений по оказанию услуг на предоставление вагонов.

Между тем, несмотря на отсутствие у общества "Юни Вэй", такого статуса как грузоотправитель, явной целью получения вагонов являлось их использование в перевозочном процессе, в том числе третьими лицами в настоящем споре, получившими вагоны от ответчика и являющимися его контрагентами (статья 403 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, установленных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев